Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28139/15

12 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Мазаевой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Волковскому В.В., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Волковского В.В., 2003 г.р., Самышкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Волковскому В.В. (действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Волковского В.В., 2003 г.р.), Самышкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания, удовлетворить полностью.

Взыскать с Волковского В.В., Волковского В.В., 2003 г.р., Самышкиной М.Г. солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредиту, в сумме **** руб.

Взыскать с Волковского В.В., Волковского В.В., 2003 г.р., Самышкиной М.Г. в равных долях (по 1/3) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) судебные расходы по госпошлине, в сумме **** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере **** руб.

Денежные средства от продажи квартиры, сверх вышеуказанной кредитной задолженности и судебных расходов - возвратить ответчикам.

установила:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Волковскому В.В. и несовершеннолетнему Волковскому В.В., 2003 г.р., в лице законного представителя Воковского В.В., Самышкиной М.Г., являющимся наследниками заемщика Волковской С.Ю., умершей 10 ноября 2013 г., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2015 года в размере ****., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ****., мотивируя требования тем, что в связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, 27.11.2014г. Банк направил наследникам уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности в срок до 29.12.2014г., однако, до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Лисенкова Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Мазаева С.А., также являющаяся кредитором ответчиков, просила снизить размер заявленных исковых требований по доводам, изложенным ей письменно, полагая необоснованным начисление банком комиссии и процентов после смерти Волковской С.Ю.

Ответчики Самышкина М.Г., Волковский В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Мазаева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Мазаева С.А., представляющая также по доверенности интересы ответчика Волковского В.В. и как законного представителя несовершеннолетнего Волковского В.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Лисенкова Н.Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда правильным.

Ответчик Волковский В.В. и как законный представитель несовершеннолетнего Волковского В.В., ответчик Самышкина М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком Волковским В.В. и как законным представителем Волковского В.В., представлены письменные объяснения, в которых он выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 года "Газпромбанк" (Акционерное общество), предоставил Волковской С.Ю. кредит на сумму **** руб., на условиях кредитного договора, на срок до 10.10.2022 г под 13% годовых, перечислив указанную сумму на счет заемщика.

В нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. По состоянию на 23.01.2015 года задолженность составила **** руб., в том числе: основной долг- **** руб., проценты ****руб., проценты на просроченный основной долг - ****руб., ****руб. и ****руб. пени.

На кредитные средства Волковской С.Ю. была приобретена квартира по адресу: ****, находящаяся в залоге банка.

10 ноября 2013 г. Волковская С.Ю. умерла, наследниками, принявшими наследство являются: муж Волковский В.В., сын Волковский В.В., 2003 г.р. и мать Самышкина М.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. установлено, что в составы наследственного имущества входит квартира, по адресу: ****и земельный участок с домом по адресу: ****. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет ****руб., рыночная стоимость земельного участка с домом - ****руб. Общая стоимость принятого ответчиками наследства Волковской С.Ю. составляет ****руб., из которых в пользу предыдущих кредиторов Мазаевой С.А. и Субботина В.Б. взыскано ****руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.309-310,334,348,п. 1 ст. 416, п. 1. ст.ст. 418, 421, 431,819, 1175 ГК РФ, ст.ст.1,3, ст.54,п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права на наследственное имущество у ответчиков возникли со дня смерти наследодателя - с 10 ноября 2013 года, зная о наличии кредитного договора, обязательства по которому, в том числе предусматривающие уплату процентов, перешедших в порядке наследования, ответчики не исполняли, законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов и штрафов после смерти заемщика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика Волковской С.Ю. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам - ответчикам по делу, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах погашения кредита, о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мазаевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи