Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28140/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Кожевникова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Кожевникова В. В. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" ****

Поставить перед экспертами на разрешение вопросы:

1. Определить кем, Кожевниковым В. В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе договора поручительства N **** от 18 сентября 2012 года в графе "поручитель".

2. Определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе приложения N 1 к договору поручительства N **** от 18 сентября 2012 года в графе "поручитель".

3. Определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом выполнена расшифровка подписи от его имени на пятом листе договора поручительства N **** от 18 сентября 2012 года в графе "поручитель".

4. Определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом выполнена расшифровка подписи от его имени на четвертом листе приложения N 1 к договору поручительства N **** от 18 сентября 2012 года в графе "поручитель".

5. Определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе договора поручительства N **** от 30 августа 2012 года в графе "поручитель".

6. Определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе приложения N 1 к договору поручительства N **** от 30 августа 2012 года в графе "поручитель".

7. Определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом выполнена расшифровка подписи от его имени на четвертом листе договора поручительства N **** от 30 августа 2012 года в графе "поручитель".

8. Определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом выполнена расшифровка подписи от его имени на третьем листе приложения N 1 к договору поручительства N **** от 30 августа 2012 года в графе "поручитель".

9. Определить, имеются ли признаки, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных подписей и расшифровок подписей от имени Кожевникова В.В. намеренно измененным почерком.

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца Кожевникова В.В.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела, подлинник оспариваемых кредитных договоров с приложениями, экспериментальные образцы подписи Кожевникова В.В., полученные в судебном заседании.

В качестве свободных образцов оригиналы документов, содержащие подписи Кожевникова В.В.:

- два оригинала договора поручительства N **** от 10 сентября 2012 года;

- трудовой договор N 178/12 от 16 апреля 2012 года;

- заявление-анкету о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 сентября 2012 года;

- журнал учета и хранения ключей ОАО "БКС-Инвестиционный банк" за период с 05 августа 2010 года по 15 апреля 2013 года.

Установить срок проведения экспертизы 20 дней с момента поступления материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить участникам процесса ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу по иску Кожевникова В. В.к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными приостановить до получения результатов экспертизы.

установила

Истец Кожевников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных от его имени с ОАО "Сбербанк России": N **** от 30 августа 2012 года и N **** от 18 сентября 2012 года, указывая, что данные договоры поручительства не заключал, не подписывал, об оспариваемых договорах узнал в связи с рассмотрением Третейским судом АНО "НАП" дела о взыскании с него, как с поручителя, денежных средств по трем кредитным договорам, тогда как он заключил только один договор поручительства N **** от 10 сентября 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ИП Глушковой Н.М. с банком 10 сентября 2012 года N ****.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства, в случае назначения экспертизы, просила также включить вопрос о наличии признаков изменения почерка и подписи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кожевников В.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Кожевниковой Е.А., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), поэтому законные основания для проверки обжалуемого определения в части совершенных процессуальных действий по получению экспериментальных образцов почерка истца у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, которые возложены на истца, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку, исходя из положений ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца, заявившего соответствующее ходатайство, обязанность по несению расходов по проведению экспертизы.

Нарушения прав истца судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении которых разрешается судом при принятии решения по делу.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения постановленного судом первой инстанции от не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: