Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28144/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика генерального директора ООО Корпорация "Руслан-1" Палозяна А.Т., ответчика Арамяна Э.Р. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Арамяну Э.Р., зарегистрированному по адресу: *****, в пределах суммы иска - *****руб.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО "Корпорация "Руслан-1", зарегистрированному по адресу: ***** (ОГРН *****, ИНН*****), в пределах суммы иска - *****руб.

Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением любых принадлежащих ООО "Корпорация "Руслан-1", зарегистрированному по адресу: ***** (ОГРН *****, ИНН*****), долей в уставном капитале и акций.

Наложить арест на денежные средства  Арамяна Э.Р., зарегистрированного по адресу: *****,  в  пределах суммы иска, равной *****руб., находящиеся и которые будут поступать на банковские счета, открытые и которые будут открыты в КБ "НС Банк" (ЗАО) (*****, ОГРН *****0, ИНН *****, корреспондентский счет N ***** в отделении N 4 Москвы, БИК *****), включая счета N *****, N *****.

Наложить арест на денежные средства ООО "Корпорация "Руслан-1" в пределах суммы иска, равной *****руб., находящиеся и которые будут поступать на банковские счета, открытые и которые будут открыты в КБ "НС Банк" (ЗАО) (*****, ОГРН *****, ИНН *****, корреспондентский счет N ***** в отделении N 4 Москвы, БИК *****), включая счет N *****",

установила:

Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Арамяну Э.Р., ООО "Корпорация "Руслан-1" о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса выплаченные истцом бенефициару по банковской гарантии от 30 января 2014 года N 07-1/108 денежные средства, в сумме *****руб., штраф в размере 0,2% от суммы расходов, понесенных гарантом за каждый день просрочки за период с 22 июня 2015 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договорам поручительства, расходы по оплате государственной пошлины, в размере *****руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы иска, а именно *****руб., наложения ареста на иное имущество ответчиков, принять срочную временную меру в виде запрета совершать действия по отчуждению принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него, а также принять срочную временную меру в виде запрета совершать действия по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением принадлежащих ответчикам долей в уставных капиталах и акций хозяйственных обществ, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что существует большая вероятность вывода денежных средств со счетов ответчиков, а также возможность отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что в последующем приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика генерального директора ООО Корпорация "Руслан-1" Палозян А.Т., ответчик Арамян Э.Р. по доводам частных жалоб.

В возражениях на частные жалобы представитель истца АО "НС Банк" по доверенности Анашкина И.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной статьи основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства принадлежности указанных расчетных счетов в иных банках, кроме банка истца, объектов недвижимости ответчикам, на момент рассмотрения данного ходатайства невозможно определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на перечисленные истцом расчетные счета, кроме счетов, открытых в КБ "Независимый Строительный Банк", и объекты недвижимости, наложив арест на имущество ответчиков, в пределах суммы иска, то есть в пределах *****руб.

Кроме того суд наложил запрет Федеральной налоговой службе Российской Федерации регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением любых принадлежащих ООО Корпорация "Руслан-1" долей в уставном капитале и акций.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанная норма содержит требование соразмерности мер по обеспечению иска цене иска, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют требования Банка об исполнении обязательств по договорам поручительства в добровольном порядке, а ко взысканию истцом заявлена сумма, которая является значительной для обоих ответчиков, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в размере *****рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика ООО Корпорация "Руслан-1" Полозяна А.Т. о том, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, общество имеет положительный баланс, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло привести к отчуждению спорного имущества, судьей обоснованно в порядке ст. 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалоб ответчиков о том, что применение обеспечительной меры сделает невозможной текущую хозяйственную деятельность ответчика, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное изъятие имущества у должника.

Судебная коллегия отмечает, что арест наложен только на счет открытый в КБ "Независимый Строительный Банк", в пределах суммы иска, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 16 июля 2015 года о снятии излишне арестованных денежных средств должника ООО "Корпорация "Руслан-1" (л.д. 104).

Кроме того, определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о наложении ареста на иные счета, принадлежащие ООО "Корпорация "Руслан-1" в других кредитных организациях (л.д. 8-10).

При наличии установленных законом оснований ответчик ООО Корпорация "Руслан-1" в силу положений ст. 143 ГПК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.

При разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы носят субъективный характер, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают вывода суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика генерального директора ООО Корпорация "Руслан -1" Палозяна А.Т., ответчика Арамяна Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: