Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МООП ОЗПП "Единство" к ООО "ДейлиФудс" о признании действий нарушающими права неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, опубликовать решение суда через средства массовой информации - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "Продуктовый Рай" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа председателя организации N ПР-ПТФ-13-1-405 от 22.09.2014 г., устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручением на проведение мероприятий общественного контроля 01.10.2014 г. общественный контролер истца Мельчакова Н.Ю. проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ДЕЙЛИФУДС" по адресу г. Москва, ул. Киевская, д. 20. Нотариус г. Москвы Маркова О.Б. порядке обеспечения доказательств по будущему делу назначила товароведческую экспертизу реализуемых ответчиком пищевых продуктов и оказываемых им услуг в сфере розничной торговли по месту их реализации и поручила ее проведение частному учреждению "Бюро независимых экспертиз", в мероприятиях общественного контроля принимал участие эксперт. В ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером, совместно с экспертом, выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а именно, нарушение п.п. 9, 10, 19, 33, 34 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, а именно,

- продавцом "Правила продажи" не доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (имеются в редакции 2009 года);

- продавец не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске в юридическом адресе организации отсутствует индекс);

- отсутствует единообразно оформленный ценник на реализуемый товар ДЫМОВ Салям. ИТАЛЬЯН с/с б/с 1 кг с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

- в торговом зале находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов);

- осуществляется реализация продукции в загрязненной таре, а именно, Кукуруза TASTEE сахарная 1 уп.;

- в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп);

- продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, он не установлен, а именно, Сыр БЕЛЕБЕЙ БАШКИРСКИЙ 50% у ГК и ДЫМОВ Салам. ИТАЛЬЯН. с/к б/с 1 кг.;

- в отношении указанных выше продуктов на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

В связи с этим, истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить данные действия; обязать ответчика в 10-дневный срок довести решение суда до сведения потребителей через средство массовой информации "Роспотребинформ", взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя 10.000 руб., на оплату юридических услуг и подготовку искового заявления 10.000 руб., на оплату независимой экспертизы 25.000 руб.

Представитель истца по доверенности Лагутина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лагутина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаврилова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнители, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ссылался на то, что на основании приказа председателя организации N ПР-ПТФ-13-1-405 от 22.09.2014 г., устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручением на проведение мероприятий общественного контроля 01.10.2014 г. общественный контролер истца Мельчакова Н.Ю. проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ДЕЙЛИСФУД" по адресу г. Москва, ул. Киевская, д. 20. В ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером, совместно с экспертом ЧУ "Бюро независимых экспертиз", выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, в том числе и Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55. Выявленные нарушения были зафиксированы в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N Н-9-127 от 01.10.2014г., акте осмотра N Н-9-127 от 01.10.2014г., подтверждаются материалами фотофиксации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, не доказаны, представленные истцом доказательства не отвечают принципам достоверности и допустимости, отмеченные в Информации и акте осмотра нарушения требований оказания услуг розничной продажи пищевых товаров объективного подтверждения не нашли, доказательства присутствия при проведении проверки уполномоченного представителя ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: