Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-28159/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ручка Н.Н. на решение Лефортовского районного суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать Ручка ., Ручка ., Ручка ., Ручка Семена Денисовича, Ручка . утратившими право пользования жилым помещением в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, _., снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ручка ., Ручка ., Ручка ., Ручка ., Ручка . к Дорохину . об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в проживании - отказать.

установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Ручке Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ручка С.Д., Ручка С.Д., Ручка И.Д., Ручка Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, _; снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований истец указал, что Ручка Н.Н. является дочерью Дорохиной Е.Ф., бывшей супруги истца, брак с которой расторгнут 22.04.1997 г. Ручка Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 1998 года, ее дети с 2001 года регистрировались по месту жительства к матери. Муж Ручки Н.Н. проживал с ними, однако, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу не был. 26 ноября 2011 года Ручка Н.Н. собрала вещи и вместе с мужем и детьми выехала для постоянного проживания по адресу: Московская область, г. Люберцы, _, где проживает по настоящее время без регистрации. С регистрационного учета по прежнему месту жительства Ручка Н.Н. сниматься отказалась, 15.04.2015г. зарегистрировала в спорной квартире сына Ручку Ю.Д., 2014 г.р.. Ответчики с ноября 2011 года в спорном помещении не проживают, не появляются, личных вещей не хранят, оплату коммунальных и иных услуг не осуществляют. Начисление платы за жилье и коммунальные услуги осуществляется фактически на двоих проживающих - истца и его сына. Ответчик Ручка Н.Н. препятствует перезаключению истцом договора социального найма, отказываясь предоставить необходимые документы.

Ответчик Ручка Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей совместно с детьми в пользование изолированную жилую комнату, площадью 20,80 кв.м., не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

В обоснование встречных требований Ручка Н.Н. указала, что право собственности у семьи Ручка Н.Н. на квартиру в г. Люберцы возникает после оплаты всей выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей. До погашения всей суммы за квартиру, квартира находится в собственности г. Москвы и зарегистрироваться на данной площади семья Ручка Н.Н. не может, не может пользоваться поликлиниками, почтой. Квартира в г. Люберцы предоставлена семье Ручка Н.Н. в дополнение к занимаемой площади, намерение оставить спорную жилую площадь Ручка Н.Н. никогда не имела, постоянно пользовалась ею. В спорном жилом помещении находятся ее вещи и мебель. Ключи от комнаты находились у Ручка Н.Н.. После того, как Ручка Н.Н. было предоставлено дополнительное жилое помещение в г. Люберцы, Дорохин В.А. стал устраивать скандалы при каждом появлении Ручка Н.Н. в спорном жилом помещении, создавая невозможными условия для проживания. 07 апреля 2014 года у Ручка Н.Н. родился четвертый ребенок, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Дорохин В.А. поменял замки в комнате, которую занимала семья Ручка Н.Н., стал пользоваться этой комнатой, препятствуя семье Ручка Н.Н. проживать и пользоваться комнатой, ключи от комнаты и от входной двери квартиры не дает. На неоднократные просьбы предоставить ключи от входной двери и от комнаты N 1 ответчик категорически отказывается. Указанное лишает семью Ручка Н.Н. постоянного права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Ручка Н.Н. оформлена льгота по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении, этой льготой пользуется истец при оплате коммунальных платежей. Семья Ручка Н.Н. пользуются поликлиникой по месту регистрации. Указанное свидетельствует о том, что Ручка Н.Н. и ее несовершеннолетние дети никогда не имели намерение выехать из спорного жилого помещения и отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Дорохин В.А., представитель истца по доверенности Сероштан В.А. исковые требования Дорохина В.А. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Ручка Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, представитель ответчика адвокат Камышевская Н.В. иск Дорохина В.А. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель УСЗН Нижегородского района по доверенности Березинец Ю.Н. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что существенного нарушения прав несовершеннолетних детей не усматривает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ручка Н.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители Ручка Н.Н. по доверенности Ручка Д.А., адвокат Камышевская Н.В. требования апелляционной жалобы поддержали.

Ручка Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Дорохин В.А., представитель истца по доверенности Сероштан В.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения поданной жалобы.

Представители УСЗН Нижегородского района г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, жилой площадью 35,20 кв.м., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, _.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец Дорохин В.А., его сын Дорохин А.В., 1987 года рождения, Ручка Н.Н., дочь бывшей супруги истца Дорохиной Е.Ф., дети Ручка Н.Н. Ручка С.Д., 2001 года рождения, Ручка Ю.Д., 2014 года рождения, Ручка И.Д., 2010 года рождения, Ручка С.Д., 2003 года рождения.

Дорохина Е.Ф., как наниматель спорного жилого помещения, с семьей в составе 5 человек, включая истца, его сына, ответчика, с 27 апреля 1988 года была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Управы Нижегородского района г. Москвы N 144 от 16.06.2010г. Дорохин В.А. и сын Дорохин А.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы N 2786Ж от 14.07.2010г. Дорохиной Е.Ф. - одной - решением общественной жилищной комиссии (протокол N 27 от 14.07.2010г.) решено предоставить субсидию на строительство или приобретение жилого помещения с освобождением занимаемой ею площади. Дорохина Е.Ф. снялась с регистрационного учета по спорной квартире.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р54-1059 от 19.07.2011г. решено предоставить Ручка Н.Н. на семью из 4 человек (она, сын Ручка Сергей Денисович, сын Ручка Семен Денисович, дочь Ручка Ирина Денисовна) жилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., жилой площадью 63,7 кв.м., состоящее из 4 жилых комнат по адресу: Московская область, г. Люберцы, _ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению.

28 октября 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ручка Н.Н. (действующей за себя и несовершеннолетних Ручка С.Д., Ручка С.Д., Ручка И.Д.) заключен договор N _ купли-продажи с рассрочкой платежа в равнодолевую собственность квартиры по вышеуказанному адресу.

Поддерживая заявленные исковые требования, Дорохин В.А. указывал на то, что с момента предоставления жилого помещения в г. Люберцы с ноября 2011 года ответчик Ручка Н.Н выехала из спорного жилого помещения совместно с детьми, участия в оплате жилого помещения не принимает, вещей в квартире не хранит, постоянно проживая в предоставленном жилом помещении в г. Люберцы.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснений сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. 69 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Ручка Н.Н. с детьми выехала из спорного жилого помещения в связи с предоставлением в рамках улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры в г. Люберцы, такой выезд вынужденным и временным не являлся, спорное жилое помещение по назначению не использует, оплату и содержание его не осуществляет, в связи с чем признал Ручка Н.Н. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

При этом суд дал оценку доводам Ручка Н.Н., изложенным во встречном исковом заявлении, о чинении ей и ее детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о предоставлении жилого помещения в г. Люберцы в дополнении к спорной жилой площади, невозможности зарегистрироваться в предоставленной квартире в г. Люберцы, о реализации жилищных прав в отношении спорной жилой площади, отвергнув названные доводы как несостоятельные и голословные.

С учетом этого суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Ручка Н.Н. в полном объеме.

Названные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Ручка Н.Н. о том, что квартира в г. Люберцы была предоставлена в дополнении к спорной жилой площади, ввиду чего переезд ответчика и детей в предоставленную квартиру не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением, являлись предметом судебного разбирательства, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчик улучшил свои жилищные условия и в связи с этим он и несовершеннолетние дети утратили право пользования спорным жилым посещением, поскольку заключив договор купли-продажи квартиры на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчик фактически выразил согласие с предоставлением ему жилья на условиях, указанных в данном распоряжении, которое не оспорено, является действительным.

Выезд ответчика и детей в 2011 году из спорной квартиры для постоянного проживания в квартиру в г. Люберцы с достоверностью установлен материалами дела.

С учетом этого, утверждения ответчика и его представителей о том, что ответчик и дети вынуждено покинули спорную квартиру из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений, не обоснованы, с предоставлением ответчику в собственность на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 19.07.2011 года N р54-1059 другого жилого помещения, в порядке улучшения жилищных условий, какие-либо правовые основания для занятия спорной площади у ответчика и ее детей отсутствуют. Сохранение ответчиком и детьми, фактически постоянно проживающими в другом жилом помещении, регистрации по месту жительства на спорной жилой площади, нарушает жилищные права истца.

Сам по себе факт нахождения предоставленного ответчику жилого помещения в настоящее время в собственности г. Москвы основанием для сохранения за ответчиком и ее детьми права пользования спорным жилым помещением не является.

Утверждения представителей ответчика о невозможности зарегистрироваться в квартире в г. Люберцы не могут быть расценены судебной коллегией в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ответчика законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, при вынесении оспариваемого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ручка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: