Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28170/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Давыдова Н.В. на решение Гагаринского районного суда от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдова . к Департаменту городского имущества г. Москвы, Давыдовой ., Давыдовой ., Давыдову . о предоставлении права пользования по месту жительства, регистрации по месту проживания - отказать,

установила:

Истец Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдовой О.О., Давыдовой В.Н., Давыдову В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ в ЮЗАО г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд предоставить его супруге Давыдовой А.Ю. право регистрации по месту проживания в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 93, корпус 3, кв. 148, с возможностью реализации прав, вытекающих из права регистрации. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его дети Давыдова В.Н., 1995 года рождения, Давыдов В.Н., 1993 года рождения, его бывшая супруга Давыдова О.О. 20 января 2015 года истец обратился в Управление ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы с просьбой зарегистрировать его супругу Давыдову А.Ю., брак с которой заключен 27 декабря 2014 года, в указанной квартире по месту жительства. 18 февраля 2015 года Управлением ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении просьбы истца было отказано ввиду отсутствия согласия на регистрацию со стороны его бывшей супруги Давыдовой О.О. По причине отсутствия регистрации по месту жительства Давыдова А.Ю. не может реализовать свои права, предусмотренные законодательством РФ.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года была произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.

Истец Давыдов В.Н. и третье лицо Давыдова А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Давыдова О.О., Давыдов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчик Давыдова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдов Н.В.

В заседании судебной коллегии истец Давыдов Н.В. поданную апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Давыдова О.О., Давыдова В.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Давыдов В.Н., третье лицо Давыдова А.Ю. и представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Давыдов Н.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 56, 40 кв.м., жилой площадью 41, 70 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ...

На данной жилой площади, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства Давыдова О.О., бывшая супруга истца, их дети Давыдов В.Н., 1993 года рождения, Давыдова В.Н., 1995 года рождения. Мать истца Давыдова Н.К., зарегистрированная на данной жилой площади, умерла 03 марта 2015 года.

27 декабря 2014 года истец заключил брак с Давыдовой (Быстреевой) А.Ю.

20 января 2015 года истец обратился в Управление ДЖП и ЖФ в ЮЗАО г. Москвы с просьбой зарегистрировать его супругу Давыдову А.Ю. в указанной квартире по месту жительства. 18 февраля 2015 года Управлением ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении просьбы истца было отказано ввиду отсутствия согласия на регистрацию Давыдовой А.Ю. со стороны его бывшей супруги Давыдовой О.О., а также его совершеннолетних детей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61, 67, 70 ЖК РФ, приняв во внимание отсутствие согласия совершеннолетних проживающих в квартире лиц на регистрацию супруги истца по месту жительства на спорной жилой площади, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд дал оценку доводам истца о том, что отсутствие регистрации его супруги препятствует реализации ею предоставленных законом прав, в том числе и права на получение медицинской помощи, признав эти доводы несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального законодательства, устанавливающих возможность реализации прав нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга только при наличии согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на данное жилое помещение. Поскольку бывшая супруга истца и его совершеннолетние дети, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях возражали против регистрации Давыдовой А.Ю. по месту жительства по спорной квартире, то оснований для удовлетворения иска Давыдова Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и по которым суд первой инстанции не вынес бы своего суждения, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем в качестве оснований для отмены судебного решения явиться не могут.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при разрешении спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: