Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" - Максаковой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Барышева (Шарикова) ** к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Барышева (Шарикова) ** сумму страхового возмещения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** (**) руб.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

установила:

Барышев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.07.2012 года между Шариковым (Барышевым) Е.В. и ОАО СГ "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства *** госномер ** по рискам "Ущерб", "Угон" (Хищение)- страховой полис N ** на сумму *** рублей. 10.07.2013 года произошел страховой случай, а именно, по адресу: **м. водитель Шариков (Барышев) Е.В., управляя ТС ***, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС *** **, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ. Виновником ДТП был признан Шариков (Барышев) Е.В. В установленном порядке Шариков (Барышев) Е.В. обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты в соответствии с условиями заключенного договора. Был произведен осмотр машины, по результатам которого была признана полная её конструктивная гибель. 18 сентября 2013 года поврежденное транспортное средство было передано в ОАО СГ "МСК". Однако выплата была произведена не в полном объеме, а именно в размере ** рублей, что на ** рублей меньше, чем страховая сумма, указанная в договоре. Претензия Барышева Е.В. оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд представителя Волкова Р.С., который в судебном заседании исковые требование поддержал.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" Артамонов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель АО "СГ МСК" - Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Барышев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель АО "СГ МСК" - Дождикова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барышева Е.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 15, 929, 947 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.07.2012 года между Шариковым (Барышевым) Е.В. и ОАО СГ "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства *** госномер ** по рискам "Ущерб", "Угон" (Хищение) сроком на один год, что подтверждается полисом N **. Фамилия Шариков изменена на Барышев (свидетельство о браке от 30.11.2013 г.)

В период действия договора 10 июля 2013 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено с наступлением его полной конструктивной гибели.

Истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб", предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, впоследствии остатки транспортного средства приняты ОАО СГ "МСК".

Страховая компания признала наступление страхового случая и урегулировала убыток на условиях "Полной гибели": *** (страховая сумма) - ** (износ) = ** руб., которая выплачена истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем, подобные положения Правил страхования применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда, поскольку они основания на действующем законодательстве, и суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено соглашение сторон о страховой сумме и нормативах ее уменьшения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип свободы договора и неправильно истолкованы условия договора, поскольку в любом случае условия договора не могут противоречить действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил добровольно истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку истцом было заявлено о выплате страхового возмещения в полном объеме (*** рублей), что ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также судом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" - Максаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: