Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28172/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фастос В.В. по доверенности Брегадзе В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Фастос В.В. в удовлетворении исковых требований к Стасенко Я. В. о признании недействительным завещания от 26 марта 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ивановой Т.Ю., исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Артюха И.В., зарегистрированное в реестре за N 1-2418, составленное от имени К. А.А., восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося *****года, после смерти К. А.А.",

установила:

Фастос В.В. обратилась в суд с иском к Стасенко Я.В. о признании недействительным завещания от *****года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ивановой Т.Ю., исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Артюха И.В., зарегистрированное в реестре за N 1-2418, составленное от имени К.А.А., восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося *****года, после смерти К.А.А.

В обоснование иска указав, что *****года К.А.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в равных долях каждой: Стасенко Я.В. и Фастовщук (Фастос) В.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е., зарегистрированное в реестре за N 338С-1507. 04 апреля 2014 года К. А.А. умерла. О ее смерти она узнала лишь *****года, в связи с тем, что вплоть до 25 сентября 2014 года звонила на телефонный номер умершей, телефон был включен и доступен, на звонки либо никто не отвечал, либо отвечая, молчали в трубку, и сбрасывали звонок, в начале октября она поехала по месту жительства К. А.А., и от соседей узнала о ее смерти. 08 октября 2014 года она обратилась к нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти К. А.А. 08 октября 2014 года нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что наследственном деле имеется завещание от *****года, удостоверенное нотариусом г. Ивановой Т.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Артюха И.В., зарегистрированное в реестре за N 1-2418, отменяющее ранее удостоверенное завещание, и не в пользу заявителя, а в пользу Стасенко Я.В. Кроме того, в постановлении было указано на то, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, и имеются расхождения в данных заявителя, содержащихся в завещании. Полагает, что К.А.А. после выдачи завещания от 22 июля 1998 года никакого другого завещания не составляла и не подписывала, в связи с чем считает, что завещание могло быть подделано от имени К. А.А.

Представитель истца по доверенности и ордеру Горгадзе Ш.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стасенко Я.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Брегадзе А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица нотариус г. Москвы Измайлова Н.И., нотариус г. Москвы Артюх И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени о месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. От нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фастос В.В. Горгадзе Ш.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Стасенко Я.В. и ее представителя Брегадзе В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ***** умерла Кривошейкина А.А., после ее смерти открылось наследство.

*****года Кривошейкина А.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в равных долях каждой: Стасенко Я.В. и Фастовщук (Фастос) В.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е., зарегистрированное в реестре за N 338С-1507.

26 марта 1999 года К.А.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Стасенко Я.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ивановой Т.Ю., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Артюха И.В., зарегистрированное в реестре за N 1-2418, отменяющее ранее удостоверенное завещание.

Нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. открыто наследственное дело N 340/2014, 27325/340/2014 к имуществу К.А.А., умершей *****

Также по истечении установленного законом срока, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Фастос (Фастовщук) В.В.

08 октября 2014 года нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что наследственном деле имеется завещание от 26 марта 1999 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ивановой Т.Ю., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Артюха И.В., зарегистрированное в реестре за N 1-2418, отменяющее ранее удостоверенное завещание. Кроме того, в обжалуемом постановлении было указано на то, что Фастос (Фастовщук) В.В. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, и имеются расхождения в данных заявителя, содержащихся в завещании.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127, и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, завещание - является односторонней сделкой и к данным правоотношениям могут применяться положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истец Фастос (Фастовщук) В.В. в обоснование своих требований указывает, что К. А.А. после выдачи завещания от *****года никакого другого завещания не составляла и не подписывала, завещание от *****года подделано от имени К. А.А.

Для проверки доводов Фастос (Фастовщук) В.В. судом первой инстанции была назначена посмертная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Независимому агентству "Эксперт" (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2015 года подпись, выполненная от имени К.А.А., которая расположена в завещании от имени К.А.А. от *****года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Ивановой Т.И., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Артюха И.В., зарегистрированном в реестре за N 1-2418, выполнена самой К.А.А., находящейся в момент выполнения подписи под воздействием внешних сильных психологических факторов, или сильнодействующих лекарств или психотропных средств.

Записи "К.А.А.", которые расположены в завещании от имени К.А.А. от ***** года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Ивановой Т.И., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Артюха И.В., зарегистрированном в реестре за N 1-2418, выполнены самой К. А.А., находящейся в момент выполнения подписи под воздействием внешних сильных психологических факторов, или сильнодействующих лекарств или психотропных средств (л.д. 85-103).

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от *****года подделано от имени К. А.А. представлено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фастос (Фастовщук) В.В. по заявленным основаниям (ст. 166, 168 ГК РФ) о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста К.В.Н., составившего заключение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.

Указания в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства, повлек за собой нарушение прав истца, так как сторона истца была лишена возможности уточнить требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, являются надуманными, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям за защитой нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фастос В.В. по доверенности Брегадзе В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: