Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28208/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Поляковой Т.Ю.,

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено: Отказать Поляковой Т.Ю. в принятии икового заявления к ООО "УК "УправДом" о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания ООО УК "Управ Дом" от 17.10.2013г.,

установила:

Полякова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "УправДом", просила признать незаконным и не подлежащим исполнению предписания ООО УК "УправДом" от 17.10.2013г., приостановить исполнение решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2014г.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком ей было передано предписание о демонтаже металлической двери в связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года на Полякову Т.Ю. были возложены обязанности по демонтажу металлической двери, однако исходя из ответа Государственной жилищной инспекции следует, что изменение направления открывания двери к перепланировке и переоборудованию квартиры не относится.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Полякова Т.Ю., полагая, что наличие судебного решения по объекту спора не может служить законным основанием для реализации права на судебную защиту с участием другого ответчика по иному предмету и основанию.

Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом п.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, 01.04.2014г. Кузьминским районным судом было вынесено решение по иску Поляковой Т.Ю. и Хлызовой Г.А. о демонтаже незаконно установленной двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Хлызовой Г.А. к Поляковой Т.Ю. о демонтаже незаконно установленной двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворен встречный иск. Решение вступило в законную силу.

Проанализировав представленные документы и заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец по сути оспаривает решение Кузьминского районного суда от 01.04.2014г., предметом исследования которого являлся демонтаж металлической двери на основании предписания ООО УК "УправДом" от 17.10.2013г., то есть требованиями настоящего искового заявления являются тот же предмет, основания, и те же лица, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само предписание ООО УК "УправДом" от 17.10.2013г. не подлежит оспариванию в судебном порядке, в связи с тем, что не влечет для истца юридических последствий на настоящий момент, поскольку обязанность демонтировать дверь для истца установлена решением суда от 01.04.2014г.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах копии приведенных выше судебных постановлений и текст искового заявления Поляковой Т.Ю., согласла с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлено решение, вступившие в законную силу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Поляковой Т.Ю. с ранее постановленным решением суда.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПОРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: