Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28213/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Силаева С.П.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

которым постановлено: Иск Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

Взыскать с Силаева С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере _ руб., по процентам в размере _ руб., штрафы за пропуск очередного платежа в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_ рубля 25 коп.),

установила:

Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Силаеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2009 года между Акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и Силаевым С.П. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб., сроком на 24 месяца, под 30 % годовых с ежемесячной оплатой. Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Стороны кредитного договора установили, что к отношениям сторон применяются штрафные санкции, указанные в тарифе банковского продукта. Штраф за первый пропуск очередного платежа составляет _ руб., штраф за второй и любой последующий пропуск очередного платежа составляет _ руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то по состоянию на 01 декабря 2014 г. образовалась задолженность, которая составляет 180 257,39 руб. и состоит из:

- _ руб. - основной долг;

- _ руб. - просроченные проценты;

- _ руб. - штраф за пропуск очередного платежа;

- _ руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с Силаева С.П. задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Минченко В.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Силаев С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в судебное заседание надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Силаев С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, поступившие через отдел делопроизводства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 года между Акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (ЗАО) (согласно выписки из ЕГРЮЛ сокращенное наименование "ЗАО "С банк") и Силаевым С.П. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб., сроком на 24 месяца, под 30 % годовых с ежемесячной оплатой. Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Стороны кредитного договора установили, что к отношениям сторон применяются штрафные санкции, указанные в тарифе банковского продукта. Штраф за первый пропуск очередного платежа составляет _ руб., штраф за второй и любой последующий пропуск очередного платежа составляет _ руб.

28.05.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "С Банк" признан несостоятельным банкротом). Открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возлагаются на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то по состоянию на 01 декабря 2014 г. образовалась задолженность, которая составляет _ руб. и состоит из: _ руб. - основной долг; _ руб. - просроченные проценты; _ руб. - штраф за пропуск очередного платежа; _ руб. - неустойка.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, и ответчиком Силаевым С.П. не оспорен.

10.11.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование N _ о возврате кредита и уплате процентов, однако ответчиком Силаевым С.П. требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, и штрафа за пропуск очередного платежа, подлежащие взысканию.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной ответчику к выплате, а также штрафа за пропуск очередного платежа, с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере по _ руб., соответствующих последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил искового заявления и не имел возможности представить свои возражения на иск, а также о том, что ответчику не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Довод Силаева С.П. о том, что искового заявления он не получал, в связи с чем, не мог предоставить в суд свои возражения на него, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.39), соответственно, у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в том числе и с исковым заявлением банка), а также для подготовки и предоставления суду возражений и соответствующих доказательства по делу.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силаева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: