Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-28229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чаусовского Д.И. по доверенности Приваловой М.А., представителя Чаусовской О.А. по доверенности Чистовой Ю.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чаусовского Дмитрия Ильича к Чаусовской Ольге Александровне, Нежуте Константину Васильевичу, Шарову Владимиру Александровичу об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чаусовской Ольги Александровны к Чаусовскому Дмитрию Ильичу, Нежуте Константину Васильевичу об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - отказать.

установила:

Истец Чаусовский Д.И. обратился в суд с иском к Чаусовской О.А., Нежуте К.В., Шарову В.А. об установлении факта того, что Чаусовский Илья Данилович, умерший 28 апреля 2011 года, приходится сыном Кравец Даниила Матвеевича, умершего ***** года, установлении факта принятия Чаусовским И.Д., умершим ***** года, наследства после смерти Кравец Д.М., признании завещания Кравец Д.М. от ***** года недействительным, установлении факта принятия наследства Чаусовским Д.И. после смерти Чаусовского И.Д., признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Чаусовского И.Д., признании права на денежную компенсацию в размере доли за автомашину марки "*****",***** года выпуска, взыскании с Шарова В.А. денежной компенсации в размере доли за указанную автомашину, признании права собственности на часть от всей суммы денежных вкладов после смерти Чаусовского И.Д.

Чаусовская О.А. обратилась в суд с иском Чаусовскому Д.И., Нежуте К.В., Шарову В.А. об установлении факта того, что Чаусовский Илья Данилович, умерший ***** года, приходится сыном Кравец Даниила Матвеевича, умершего ***** года, установлении факта принятия Чаусовским И.Д., умершим ***** года, наследства после смерти Кравец Д.М., признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Чаусовского И.Д., признании права на долю автомашины марки "*****",***** года выпуска, признании права собственности на денежные вклады, открытые на имя Кравец Д.М., в порядке наследования по закону после смерти Чаусовского И.Д.,

Истец Чаусовский Д.И. в судебное заседание не явился, извещен; обеспечил явку своего представителя Воробьевой Л.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чаусовская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена; обеспечила явку своего представителя Чистовой Ю.Е., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Нежута К.В. в судебное заседание не явился, извещен; обеспечил явку своих представителей Нежута Н.К., Браславской Е.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования Чаусовского Д.И., Чаусовской О.А. не признали.

Ответчик Шаров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Чаусовского Д.И. по доверенности Привалова М.А., представитель Чаусовской О.А. по доверенности Чистова Ю.Е. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Шаров В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шарова В.А..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чаусовского Д.И. по доверенности Приваловой М.А., представителя истца Чаусовского Д.И. по доверенности Воробьевой Л.И., представителя истца Чаусовской О.А. по доверенности Чистовой Ю.Е., представителя ответчика Нежута К.В. по доверенности Браславской Е.А., представителя ответчика Нежута К.В. по доверенности Нежута Н.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права на вклад в соответствии с под. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 160, 167, 1124, 1125 ГК РФ, ст. 169 СК РФ, Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке".

Судом установлено, что ***** года Кравец Д.М. было составлено завещание, согласно которому он завещал Шарову В.А. земельный участок N *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, дер. *****, СНТ "*****", и автомашину *****, ***** года выпуска.

***** года Кравец Д.М. составил завещание, согласно которому он завещал Нежуте Е.И. принадлежащую ему долю квартиры по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****.

***** года умер Кравец Даниил Матвеевич, о чем ***** года составлена запись акта о смерти N ***** (том II л.д. 124).

***** года нотариусом города Москвы Балакиревой И.М. открыто наследственное дело после смерти Кравец Д.М. по заявлению Чаусовского И.Д. от ***** года.

***** года к нотариусу города Москвы Балакиревой И.М. обратился Шаров В.А. о принятии наследства после смерти Кравец Д.М. по завещанию от ***** года.

***** года к нотариусу города Москвы Балакиревой И.М. также обратилась Нежута Е.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Кравец Д.М. по завещанию от ***** года.

Согласно свидетельству о рождении Чаусовского И.Д. его матерью является Чаусовская Людмила Ильинична, запись об отце в соответствующей графе отсутствует. Отчество ребенку указано по желанию матери, сведений об отце нет.

При жизни отцовство Кравец Д.М. в отношении Чаусовского И.Д. не установлено.

***** года Чаусовский И.Д. умер, его наследниками по закону первой очереди являются сын Чаусовский Д.И. и супруга Чаусовская О.А.

***** года Нежута Е.И. умерла, ее наследником принявшим в установленном порядке наследство является сын Нежута К.В.

Как следует из текста оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом города Москвы Денисовой Е.Э. ***** года, и подписано лично Кравец Даниилом Матвеевичем в присутствии нотариуса.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности надписи "Кравец Даниил Матвеевич" и подписи от его имени, расположенная на завещании от 20 мая 2010 года, Кравец Д.М.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" рукописная запись "Кравец Даниил Матвеевич" и подпись от имени Кравец Д.М. в завещании от 20 мая 2010 года выполнены Кравец Д.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания, составленного на имя Нежуты Е.И. от ***** года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное завещание по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что завещание от ***** года было подписано собственноручно Кравец Д.М. в присутствии нотариуса.

Отказывая в удовлетворении требований в части об установлении родственных отношений между Кравец Д.М. и Чаусовским Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что наличие зарегистрированного брака между Кравец Д.М. и Чаусовской Л.И., в соответствии с требованиями действующего на момент рождения Чаусовкого И.Д. законодательства не являлось основанием для указания супруга в качестве отца родившегося у матери ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на обязательную долю в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в установлении факта родственных отношений, свидетельствует об отсутствии у Чаусовского Д.И. и Чаусовской О.А. прав на наследственное имущество и, соответственно, на защиту наследственных прав после смерти Кравец Д.М. в гражданско-правовом порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта принятия Чаусовским И.Д., умершим ***** года, наследства после смерти Кравец Д.М., установлении факта принятия наследства Чаусовским Д.И. после смерти Чаусовского И.Д., признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Чаусовского И.Д., признании права на денежную компенсацию в размере доли за автомашину марки "*****",***** года выпуска, взыскании с Шарова В.А. денежной компенсации в размере доли за указанную автомашину, признании права собственности на часть от всей суммы денежных вкладов после смерти Чаусовского И.Д., признании права на долю автомашины марки "*****",***** года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального, поскольку истец и его представитель Привалова М.А. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, которое состоялось 27 марта 2015 года, по окончанию которого было постановлено вышеуказанное решение, является несостоятельным, поскольку в судебном заседание от 27 марта 2015 года принимала участие представитель истца Чаусовского Д.И. по доверенности Воробьева Л.И., которая от его имени давала пояснения относительно доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (ст. 49 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ***** года (ранее ***** года) истцом Чаусовским Д.И. была выдана доверенность на имя Воробьёвой Л.И. на представление его интересов, с предоставлением полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Воробьёва Л.И. представляла интересы Чаусовского Д.И.; неявка самого истца и его второго представителя Приваловой М.А. не препятствовала суду разрешить спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы семейного законодательства, которое содержит презумпцию происхождения ребенка от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, является несостоятельным.

Судебная коллегия исходит из того, что в записи акта о рождении Чаусовского И.Д. данные об отце не указаны. Кравец Д.М. при жизни с заявлением о внесении записи об отцовстве в органы ЗАГС не обращался. С учетом действовавшего в ***** г. семейного законодательства, не исключавшего возникновение правовых последствий из фактических брачных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации брака между Кравец Д.М. и Чаусовской Л.И. не подтверждает происхождение Чаусовского И.Д.

Чаусовская Л.И. при регистрации рождения сына сведения о наличии зарегистрированного брака и об отцовстве Кравец Д.М. в отношении сына не представляла, никаких заявлений о внесении данных об отце в запись акта о рождении Чаусовского И.Д. в течение жизни не делала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные документы, подтверждающие факт признания Кравцом Д.М. при жизни отцовства в отношении Чаусовского И.Д., не является основанием к отмене решения суда, поскольку Чаусовский И.Д. с заявлением об установлении факта признания Кравцом Д.М. отцовства в судебном порядке не обращался, так как иск Чаусовского И.Д. к Чаусовскому Д.И., Нежута Е.И., Шарову В.А. об установлении факта родственных отношений, определении долей, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание иска и предъявления его в суд от имени Чаусовского И.Д.; вышеуказанный иск был подан представителем после смерти доверителя Чаусовского И.Д. (20.07.2011 года).

В тоже время довод апелляционных жалоб истцов о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что при жизни Кравцом Д.М. было составлены завещательные распоряжения, АО которым он завещал свои права на денежные средства, внесенные по вкладу N ***** Чаусовскому И.Д. и по вкладу N *****, заслуживает внимания со стороны судебной коллегии.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Из материалов дела следует, что ***** года между ОАО "Сбербанк России" и Кравец Д.М. был заключен договор о вкладе "До востребования Сбербанка России" (л.д. 29).

***** года Кравец Д.М. собственноручно подписано завещательное распоряжение в Киевском ОСБ 5278 ОАО "Сбербанк России" в пользу Чаусовского И.Д., с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете Каширкиной Т.А.; Кравец Д.М. были разъяснено содержание ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 ГК РФ; завещательное распоряжение было составлено в двух экземпляров, один из которых был передан Кравец Д.М. (л.д. 28).

Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" информации, на имя Кравец Д.М. были открыты вклады с номером счета *****, остаток по которому на день смерти наследодателя составил ***** руб. ***** коп ( по данному счету вкладчиком ***** года было оформлено и собственноручно подписано завещательное распоряжение, которое не отменялось и не изменялось); а также вклад с номером счета *****, остаток по которому на день смерти наследодателя составил ***** евро (по данному счету вкладчиком было оформлено и собственноручно подписано завещательное распоряжение, которое не отменялось и не изменялось.

После смерти Кравец Д.М. (***** года), Чаусовский И.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. с заявлением о принятии наследства (л.д. 30); однако, не успев вступить в права наследника, Чаусовский И.Д. умер (***** года).

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками Чаусовского И.Д. по закону являются его жена Чаусовская О.А. (истец) и сын Чаусовский Д.И. (истец). Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в отношении денежных вкладов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чаусовская О.А. как наследник по закону первой очереди имеет право на долю в праве на вклады по счету N *****и по счету N *****; Чаусовский И.Д. как наследник по закону первой очереди имеет право на долю в праве на вклады по счету N *****и по счету N *****.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Чаусовского Д.И. и Чаусовской О.А. о признании права на вклады, в порядке наследования - отменить.

Признать долю Чаусовской Ольгой Александровной в праве на вклады в ОАО "Сбербанк России" N *****по счету N *****от *****года и по счету N *****от *****года, в порядке наследования, открытого на имя Кравец Даниила Матвеевича в ОАО "Сбербанк России".

Признать долю Чаусовского Дмитрия Ильича в праве на вклады в ОАО "Сбербанк России" N *****по счету N *****от *****года и по счету N *****от *****года, в порядке наследования, открытого на имя Кравец Даниила Матвеевича в ОАО "Сбербанк России".

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чаусовского Д.И. по доверенности Приваловой М.А., представителя Чаусовской О.А. по доверенности Чистовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: