Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28278/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ****М.Е. по доверенности ***А.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ****М.Е,- отказать полностью.

установила:

***М.Е. обратился в суд с иском к ***Е.Н., ***М.В., ***А.А., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительными сделок приватизации жилого помещения (квартиры), договора купли-продажи доли квартиры и применения последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: *** заключенный 23 сентября 2014 года между ***А.В. и *** А.А., признать недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность, заключенный 02 июня 1992 года, применить последствия недействительной сделки в виде передачи указанной квартиры в муниципальный жилой фонд, считать *** Е.Н., ***М.В., ***А.В. не использовавшими свое право на приватизацию жилого помещения.

При этом истец ссылался на то, что 26 июня 1989 года семье истца в составе четырех человек: ***Е.Н. (мать), ***А.В. (сын), ***М.В.(сын) и ***М.Е.(сын) по ордеру N**** было предоставлено право занятия жилой площади в отдельной квартире из трех комнат по адресу:***

27 мая 1992 года ***Е.Н. обратилась с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в равных долях на семью в составе четырех человек, которые были зарегистрированы (прописаны) и проживали в указанной квартире.

02 июня 1992 года ***Е.Н., ***А.В. и ***М.В. заключили с Мосжилкомитетом в лице начальника РЭУ-20 ЗАО г. Москвы договор передачи N *** квартиры N** в доме N***, находящейся в государственном (муниципальном) жилом фонде, в собственность в порядке приватизации.

30 июня 1992 года было выдано свидетельство о собственности на жилище N***, согласно которому***Е.Н., ***А.В. и ***М.В.приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ****общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.

На момент приватизации истец, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире N** по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги N***дома N** по ***от 24.12.2014 года и имел право пользования, однако не был включен в число собственников приватизируемой квартиры, чем были ущемлены его жилищные права.

От участия в приватизации в установленном законом порядке законный представитель истца в его интересах не отказывался, ранее истец не использовал свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения.

23 сентября 2014 года между *** А.В.и *** А.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, зарегистрированный 03 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ***.

10 декабря 2014 года в дверь квартиры истца позвонил неизвестный, представившийся собственником доли квартиры -***А.А., предъявил паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу:***, однако истцу никто и никогда не говорил, что он был лишен права собственности при приватизации и что доля в квартире продана. Истец узнал о том, что не включен в число собственников только после вселения в квартиру***А.А., то есть в пределах годичного срока.

Истец ***М.Е. и его представитель ***А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, полностью поддержали исковые требования.

Ответчики ***Е.Н., ***М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, полностью признали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы ***Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Истец стал совершеннолетним в 2004 году, приобрел возможность самостоятельно защищать свои права, однако своевременно в суд не обратился.

Представитель ответчика ***А.А. - ***Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Третьи лица - ***А.В. и представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ***М.Е. по доверенности ***А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца ***М.Е. и его представителя по доверенности ***А.В., позицию ответчиков ***Е.Н. и ***М.В., согласившихся с апелляционной жалобой истца, возражения представителя ответчика ***А.А. по доверенности ***Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что истец *** М.Е. родился 11 октября 1986 года. Спорная трехкомнатная квартира находится по адресу:***, имеет общую площадь ***кв.м., жилую площадь ***кв.м. Спорная квартиры была предоставлена ответчику ***Е.Н. по ордеру в 1989 году на семью из четырех человек (самой ***Е.Н. и её сыновьям ***А.В., ***М.В., ***М.Е.). 02 июня 1992 года между Мосжилкомитетом и ***Е.Н., ***А.В., ***М.В. заключен договор N 073620000069 передачи спорной квартиры в собственность, указанным лицам выдано свидетельство о собственности на жилище.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд правильно сослался на положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и указал, что договор передачи жилья в собственность был заключен 02 июня 1992 году. 12 октября 2004 года истец достиг совершеннолетнего возраста. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец ***М.Е. проживет в указанной квартире с момента её предоставления ответчику ***Е.Н. по ордеру в 1989 году.

С исковым заявлением ***М.Е. обратилась в суд 05 марта 2015 года, то есть по истечении 10 лет после достижения совершеннолетия и 22 год после заключения оспариваемого договора.

Каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: