Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-28298/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Паненко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Паненко В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей и возврат государственной пошлины - *** рублей,

взыскать с Паненко В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

в удовлетворении встречных исковых требований Паненко В.В. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании пунктов договора банковского счета недействительными, а так же взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Паненко В.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами *** г. договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на основании чего ему на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Pink и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. При этом, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, тогда как тот своих обязательств, установленных данным договором, не исполнил.

Возражая против заявленных к ней исковых требований, Панкова В.В. предъявила к ОАО АКБ "Авангард" встречный иск о признании пунктов 6.3 и 6.6. Условий договора банковского счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что условия заключенного между сторонами договора банковского счета противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными, так как на основании п. 6.3 и п. 6.6. Условий банк списывал в первую очередь проценты за пользование кредитом, затем - комиссии и неустойки, и в последнюю очередь - основной долг, что ущемляет ее права как потребителя. В нарушение ст. 809 ГК РФ ответчик ежедневно начислял проценты за пользование овердрафтом и списывал их до даты наступления срока платежа. Незаконными действиями банка Паненко В.В. причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Шудыкина А.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Паненко В.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Паненко В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам; судом не учтено, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки; судом не принят во внимание и не дана оценка представленному ответчику расчету задолженности, произведенному в соответствие с требованиями ст.319 ГК РФ; в расчет штрафа приняты ранее не уплаченные суммы штрафа; ст.811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, в связи с чем положение п.6.6. Условий не соответствует п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда; также судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как не представлено доказательств факта оказания услуг, предусмотренных заявкой на оказание услуг.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баева А.Н., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заявления Паненко В.В. от *** г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" ей был открыт карточный счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., ей на руки в день заключения договора выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Pink и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты; при получении банковской кредитной карты Паненко В.В. была ознакомлена с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", и в соответствии с п.п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Банк свои обязательства, предусмотренные Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами, исполнил, осуществляя кредитование счета ответчика в пределах установленной суммы кредитования *** руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N ***, а ответчик, пользуясь в период с *** г. по *** г. возможностью получения кредита по карточному счету, снимала наличные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца *** года, *** года, *** года, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредиту, на *** июля 2014 года составляющая *** коп., из которых *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, до настоящего времени не погашенная.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

По смыслу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Разрешая заявленные ОАО АКБ "Авангард" исковые требования, суд проанализировал представленный истцом расчет задолженности, который счел обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, требованиям действующего законодательства, положив его в основу обжалуемого решения суда со ссылкой на то, что установленная п.6.3 Условий очередность погашения требований кредитора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрена возможность изменения очередности погашения требований по денежному обязательству.

С выводами суда в данной части решения судебная коллегия согласиться не может, так как суд фактически признал законным очередность погашения задолженности, при которой сумма внесенного платежа погашает неустойку и иные штрафные санкции ранее погашения суммы процентов за пользование кредитом и основного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, судом не было учтено, что приведенная выше норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в данном случае соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Вместе с тем, в данном случае пунктом 6.3 Условий очередность погашения требований кредитора установлена в следующем порядке: в первую очередь - уплата процентов по овердрафту, во вторую - уплата комиссий и штрафов, в третью - уплата сумм задолженности по овердрафтам, начиная с более ранних по сроку предоставления.

Ввиду изложенного, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным п.6.3 Условий в силу ничтожности нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесение нового решения.

Поскольку установленная п.6.3 Условий очередность погашения требований кредитора предусматривает погашение неустойки и иных штрафных санкций ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, тогда как ст.319 ГПК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, данное условие кредита на основании ст.168 ГК РФ судебная коллегия признает недействительным.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что при расчете задолженности суд согласился с порядком его расчета, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, ошибочным является и вывод суда о правильности представленного истцом расчета задолженности, в связи с чем определенная судом к взысканию сумма задолженности подлежит изменению.

Проанализировав детальный расчет задолженности и исследовав порядок погашения кредита, представленные сторонами расчеты задолженности по кредиту по состоянию на *** июля *** года, учитывая осуществление ответчиком платежей ***2012 года в сумме *** руб., из которых *** коп. были направлены на погашение процентов, *** коп. - на погашение штрафа за невнесение минимального платежа от ***2012 года, *** коп. - на погашение овердрафта, ***2012 года в размере *** руб., из которых *** коп. направлены на погашение процентов за пользование овердрафтом, *** коп. - на погашение штрафа за невнесение минимального платежа от ***2012 года, *** коп. - на погашение овердрафта, ***2013 года в сумме *** руб., из которых *** коп. направлены на погашение процентов по предоставленному овердрафту, *** коп. - на погашение штрафа за невнесение минимального платежа от ***2013 года, ***2013 года в размере *** руб., из которых *** коп. направлены на погашение процентов по предоставленному овердрафту, *** коп. - на штраф за невнесение минимального платежа от ***2013 года, *** коп. - на штраф за невнесение минимального платежа от ***2013 года, *** коп. - на погашение овердрафта, ***2013 года в размере *** руб., из которых *** коп. были направлены на погашение процентов за пользование овердрафтом, *** коп. - на штраф за невнесение минимального платежа от ***2013 года, *** коп. - на погашение овердрафта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из поступивших на картсчет ответчика денежных средств *** коп. Банком неправомерно были направлены не на погашение процентов и основной задолженности, а на погашение штрафов за невнесение минимального платежа, чем были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, и что привело к неправомерному увеличению размера как основной задолженности по кредиту, так и по процентам за пользование им.

В связи с необоснованностью заявленного в исковом заявлении размера задолженности, ввиду того, что апелляционной инстанцией не применяются правила об увеличении размера требований, взысканию подлежат рассчитанные в соответствии со ст. 319 ГК РФ фактические суммы основного долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, но не более их размеров, заявленных в суде первой инстанции, тогда как представителем Банка суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности по состоянию на ***2015 года, от предоставления составленного в соответствии со ст. 319 ГК РФ правильного расчета о размере долга по кредиту, процентов и неустойки он уклонился, судебная коллегия считает правильным уменьшить заявленную ко взысканию сумму именно кредита, которая составит *** коп.= *** коп. - *** коп., тогда размер процентов за пользование овердрафтом составит *** коп., штрафа - *** коп., на основании чего взысканию подлежит задолженность по состоянию на ***2014 года в общей сумме *** коп.

Ввиду изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** коп.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в признании недействительным п.6.6 Условий, предусматривающего, что за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, поскольку взимание штрафа согласовано сторонами на случай нарушения клиентом условий договора в части сроков платежей, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит закону и не ущемляет права ответчика как потребителя, с учетом того, что часть 1 статьи 811 ГК РФ не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки.

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и неустойки и включение указанных условий в договор о предоставлении банковских услуг, что корреспондируется и с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Также правомерно судом отклонено как несостоятельное требование встречного иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения действиями Банка нравственных или физических страданий Паненко В.В., тогда как исходя из положений ст.15 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, наличие причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, Паненко В.В. не представлено доказательств ее обращения в адрес банка с какими-либо требованиями относительно предоставления некачественных услуг по овердрафту, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта наличия нарушения ее прав как потребителя. Поскольку Условия в части п.6.3 ничтожны, они не могут быть предметом договора между сторонами, на который распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". А также учитывая наличие у Паненко В.В. перед Банком непогашенной до настоящего времени задолженности по кредиту, что подтверждается лицевым счетом и объяснениями самой ответчицы, частично признавшей ее наличие, у суда не имелось правовых оснований и для взыскания с ОАО АКБ "Авангард" в пользу заемщика компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу Банка на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции надлежаще исходил из требований ст.48 ГПК РФ, согласно которой дела в организации ведут в суде их органы, либо представители, представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "***", прейскуранта на юридические услуги указанного Общества, заявки на оказание юридических услуг, платёжного поручения, подтверждающего факт оплаты указанного договора, оказание услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права. Оснований к уменьшению указанного размера взысканных судом судебных расходов в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в части определения размера задолженности по кредиту изменить, в части отказа в признании недействительным п. 6.3 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.

Взыскать с Паненко В.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Договору банковского счета от *** 2012 года в размере *** коп., *** руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя и *** коп. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Паненко В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п.6.3 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", устанавливающий порядок списания денежных средств, противоречащих ст. 319 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: