Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28347/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гроссмана Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Гроссмана Юрия Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Гроссман Ю.Г. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 640 600 руб.

При этом истец ссылался на то, что 15 ноября 2012 г. он был этапирован из СИЗО-1 г.Кемерово в ФКУ ИК-44 г.Белово Кемеровской области для отбывания наказания. Вместе с тем, на указанную дату приговор в отношении него не вступил в законную силу. В связи с чем, незаконными действиями сотрудников ФСИН России ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за 42 дня содержания в ФКУ, преследования за подачу жалобы, незаконного этапирования в ФКУ.

В судебное заседание суда первой инстанции Гроссман Ю.Г. не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-44 УФСИН России по Кемеровской области.

Представитель ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гроссман Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что Гроссман Ю.Г., 1972 года рождения, до ареста проживал в г.Балашиха Московской области. Осужден 15.10.2008 года Верховным судом Республики Татарстан по ст.209 ч.2, ст. 111 ч. 3 п. "а", 126 ч.3, 105 ч.2 п. "в,з", 222 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 18.06.2009 года приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 года оставлен без изменения.

Осужденный Гроссман Ю.Г. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ. Прибыл для отбывания наказания 21.03.2010 года в ФКУ ИК-44 ГУ ФСИН России по Кемеровской области (на основании персонального наряда ФСИН России от 03.09.2009 г N 10/12/3-1326).

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.12.2011 года приговор в отношении Гроссмана Ю.Г. приведен в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 г N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", срок наказания снижен до 15 лет 10 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 22.03.2012 года постановление Беловского городского суда от 09.12.2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 13.08.2012 года на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ Гроссман Ю.Г. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово для участия в судебном заседании для рассмотрения в надзорном порядке уголовного дела по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2008 года рассмотрение проводилось 07.11.2012 года в СИЗО-1 г.Кемерово путем видеоконференцсвязи.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2012 года кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2012 года кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2009 года, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09.12.2011 года и кассационное определение Кемеровского областного суда от 22.03.2012 года отменены.

До поступления надлежащим образом заверенного постановления Верховного Суда РФ Гроссман Ю.Г. был возвращен в ФКУ ИК-44 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

По жалобе осужденного Гроссмана Ю.Г. Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление от 10.06.2013 года N 7-2-2013 (л.д.11-13). В ответе, данному истцу Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.06.2013 года N 160ж-2013 также указано о нарушении сроков этапирования истца в ФКУ ИК-44 (л.д.3-4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ФСИН России истцу были причинены нравственные страдания. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2012 года указано об этапировании Гроссмана Ю.Г. из ФКУ ИК-44 Кемеровской области в ИЗ-42/1 Кемеровской области к 19 сентября 2012 г, каких-либо требований о мере пресечения (ином основании содержания под стражей в СИЗО) осужденного Гроссмана ЮГ., не имеется. Кроме того судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо. В данном случае, ФСИН России не является органом, выступающим от имени казны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно заявленный спор рассмотрел в отсутствие истца Гроссман Ю.Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего.

Согласно приобщенного к материалам дела извещения, истец о месте и времени слушания дела 20 марта 2014 года извещен лично под расписку 19 марта 2014 года (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом, в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Статья 155.1 ГПК РФ предусматривает для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, но не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Поскольку Гроссман Ю.Г. являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по делу, будучи извещенным о слушании дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, подробно изложил свои доводы в поданном исковом заявлении, рассмотрение данного дела без личного участия истца не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, аналогичны доводам искового заявления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: