Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-28616/15

2 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ

на решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г., которым постановлено заявление Опарина П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Опарина Павла Валерьевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ххх рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет N42307810842116009951/48, открытый на имя Опарина П.В. в филиале N9042/510 Волго-Вятский Банк Сбербанка России, г.Бор, ул.Ленина, д.157, реквизиты для перечисления в ОСБ 9042: ИНН 7707083893, КПП 524602001, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Опарина П.В. госпошлину в размере ххх рублей; в остальной части заявления Опарина П.В. отказать; решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

установила:

Опарин П.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ххх руб., указывая на то, что он является потерпевшим по уголовному делу N 338275, возбужденному 20 октября 2005 г. постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. До настоящего времени предварительное расследование по данному делу не окончено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 15 лет 2 месяца, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. На длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые эффективными не являлись. Ддлительным досудебным производством по уголовному делу Опарину П.В. причинен моральный вред.

Опарин П.В. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Ппредставитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства внутренних дел РФ Рассказов A.M. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Министерство внутренних дел РФ.

В заседание суда второй инстанции представитель Министерства внутренних дел РФ не явился. Согласно имеющимся документам Министерство внутренних дел РФ извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Судебная повестка получена 18 августа 2015 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства внутренних дел РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен в установленном законом порядке, изложенном, в том числе и в данной норме.

Согласно ч.4.1 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п.4.1 ст.244.3 ГПК РФ общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию.

В соответствии с ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 9 августа 1999г. Опарин П.В. обратился в Прокуратуру г.Москвы заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Щекина О.Г. и Немарова А.Г.

Заявление Опарина П.В. в адрес ОВД района Тропарево-Никулино УВД ЗАО г.Москвы из ГУВД г.Москвы поступило 15 ноября 2004 г. Постановлением от 26 декабря 2004 г. старшего УУМ ОВД района Тропарево-Никулино УВД ЗАО г.Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о.Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы от 20 июня 2005 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2004 г. 18 сентября 2005 г., 14 октября 2005 г. старшим УУМ ОВД района Тропарево-Никулино г.Москвы взяты объяснения с Немаровой А.С., Немарова А.Г. Постановлением от 20 октября 2005 г. заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 2 ноября 2005 г. Опарин П.В. допрошен в качестве свидетеля. В этот же день Опарин П.В. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом. 2 ноября 2005 г. произведена выемка расписки о получении денежных средств, составлен протокол выемки. 9 ноября 2005 г. в качестве свидетелей допрошены Феденев А.П., Юргина E.Л. Постановлением следователя от 20 декабря 2005 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

20 января 2007 г. предварительное следствие возобновлено. 29 января 2007г. в качестве свидетеля допрошен Немаров А.Г. 2 февраля 2007 г. проведена очная ставка между свидетелем Немаровым А.Г. и потерпевшим Опариным П.В. 20 февраля 2007 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ).

Постановлением следователя от 1 апреля 2009 г. предварительное следствие возобновлено, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением и.о.начальника СО при ОВД района Тропарево-Никулино г.Москвы от 10 сентября 2009 г. отменено постановление следователя от 1 апреля 2009 г., предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 8 октября 2009 г. уголовное дело принято следователем к производству и в тот же день прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением и.о.начальника СО при ОВД района Тропарево-Никулино г.Москвы от 24 декабря 2009 г. отменено постановление следователя от 8 октября 2009 г., предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 24 декабря 2009 г. уголовное дело принято следователем к производству. Постановлением следователя от 23 января 2010 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 УПК РФ.

Постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы 19 июля 2010 г. уголовное дело направлено начальнику СО при ОВД по району Тропарево-Никулино УВД по ЗАО г.Москвы для решения вопроса об отмене постановления следователя от 23 января 2010 г.

Постановлением начальника СУ при УВД по ЗАО г.Москвы от 30 апреля 2011 г. постановление следователя от 23 января 2010 г. отменено, предварительное, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю. 9 мая 2011 г. уголовное дело принято следователем к производству. 10 мая 2011 г., 19 мая 2011 г., 25 мая 2011 г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направлены запросы.

9 июня 2011 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Постановлением от 13 декабря 2012 г. и.о.заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы отменено постановление следователя от 9 июня 2011 г., уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия начальнику СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы. 19 февраля 2013 г. и.о.заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором содержится указание на нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, поскольку в нарушение ст.211 УПК РФ предварительное следствие не возобновлено.

25 февраля 2013 г. врио начальника СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы вынесено постановление о полном удовлетворении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В тот же день возобновлено предварительное следствие, срок предварительного следствия установлен до 25 марта 2013 г. 25 марта 2013 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Постановлением от 27 марта 2013 г. и.о. заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы отменено постановление следователя от 25 марта 2013 г., уголовное дело направлено для организации проведения дополнительного расследования начальнику СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы. 12 апреля 2013 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок 27 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 3 июня 2013 г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направлены запросы. 5 июня 2013 г. вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

24 июня 2013 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы от 9 декабря 2013 г. отменено постановление следователя от 24 июня 2013 г., уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия начальнику СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы.

20 августа 2014 г. первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором содержится указание на нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, поскольку в нарушение ст.211 УПК РФ предварительное следствие не возобновлено.

20 августа 2014 г. производство по уголовному делу возобновлено. 20 августа 2014 г., 22 августа 2014 г., 23 августа 2014 г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направлены запросы. 20 сентября 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

25 сентября 2014 г. начальником СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы отменено постановление следователя от 20 сентября 2014 г., предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц со дня поступления дела следователю. 26 сентября 2014 г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий. 25 октября 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

17 ноября 2014 г. начальником СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы отменено постановление следователя от 25 октября 2014 г., производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю. 17 декабря 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

22 декабря 2014 г. начальником СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы отменено постановление следователя от 17 декабря 2014 г., производство возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 24 декабря 2014 г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направлен запрос. 22 января 2015 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Уголовное дело N 338275 в настоящее время не окончено, постановления следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным материалам, суд пришел к выводу о том, что 9 августа 1999 г. Опарин П.В. обратился в прокуратуру г.Москвы с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Щекина О.Г. и Немарова А.Г., и именно с этой даты следует исчислять срок досудебного производства по уголовному делу. Со дня подачи заявления о преступлении (9 августа 1999 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (22 января 2015 г.) прошло 15 лет 5 месяцев 12 дней. Уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В деле фигурируют один потерпевший, несколько свидетелей. Квалификация содеянного сложности не представляла, потерпевшим указывались лица (фамилии, имя, отчество, адрес), в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки состава преступления. Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные действия, как: допрос свидетелей, потерпевшего, признание его гражданским истцом, проведение очной ставки между свидетелем и потерпевшим, проведены в ноябре 2005 г., январе-феврале 2007 г. Следователем давались поручения о производстве отдельных следственных действий и направлялись запросы в основном в мае 2011 г., июне 2013 г., августе-сентябре 2014 г. Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем не было совершено. Производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела в октябре 2005 г. длится более 9 лет и до настоящего времени предварительное расследование не завершено.

В соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительновременной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу N 338275 до настоящего времени не окончено. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (9 раз) приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в том числе на неоправданно длительный период времени: с 20 декабря 2005 г. до 20 января 2007 г. (1 год 1 месяц), с 20 февраля 2007 г. до 1 апреля 2009 г. (2 года 1 месяц 11 дней), с 9 июня 2011 г. до 25 февраля 2013 г. (1 год 8 месяцев 16 дней), с 24 июня 2013 г. до 20 августа 2014 г. (1 год 1 месяц 26 дней). То, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в целом на срок более 6 лет 2 месяцев, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Опарина П.В. на объективное и своевременное расследование уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновных, по его мнению, лиц, причинивших ему имущественный вред и нравственные страдания. Кроме того, постановлениями органов прокуратуры и вышестоящего должностного лица были отменены постановления следователя о прекращении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и соответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. 3 раза органами предварительного следствия принималось необоснованное решение о прекращении уголовного дела, что заняло периоды с 1 апреля 2009 г. до 10 сентября 2009 г. (5 месяцев 8 дней), с 8 октября 2009 г. до 24 декабря 2009 г. (2 месяца 15 дней), с 23 января 2010 г. до 30 апреля 201 1г. (1 год 5 месяца 7 дней), что в общей сложности превысило 1 год 11 месяцев. До настоящего времени обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено, постановление о прекращении уголовного дела не вынесено. Лица, виновные в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившие имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлены, при том, что потерпевшим указывались конкретные лица, о привлечении к уголовной ответственности которых он заявил. В то же время Опарин П.В., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, в настоящее время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке. Опариным П.В. подавалось множество различных жалоб, в том числе на и постановления следователя, большинство из которых были удовлетворены судом, органом прокуратуры, руководителем следственного органа. Ряд постановлений следователя отменялся, в частности о приостановлении предварительного следствия, прекращении производства по делу, что не способствовало ускоренному рассмотрению дела. Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях следователя. Опарин П.В. пользовался всеми правами, предоставленными ему уголовным процессуальным законом для защиты своих прав и законных интересов, что не может ему вменяться в вину как действия, умышленно направленные на затягивание сроков предварительного расследования. Период со дня подачи Опариным П.В. заявления о преступлении (9 августа 1999 г.) до дня возбуждения уголовного дела Никулинской межрайонной прокуратурой г.Москвы (20 октября 2005 г.) составил 6 лет 2 месяца 10 дней. Заявление Опарина П.В. о преступлении неоднократно на протяжении более шести лет направлялось для рассмотрения из одного ведомства в другое, в конечном итоге, уголовное дело было возбуждено.

Таким образом, действия следственных органов, производимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись. На органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.

В материалах уголовного дела имеются требования Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 19 февраля 2013 г., 20 августа 2014 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых содержится указание на нарушение требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что продолжительность судебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Право Опарина П.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Опарина П.В. компенсации, суд исходил из того, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, следует присудить в пользу Опарина П.В. компенсацию в размере ххх руб. Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права Опарина П.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Удовлетворяя частично требования Опарина П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что 9 августа 1999 г. Опарин П.В. обратился в Прокуратуру г.Москвы с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Щекина О.Г. и Немарова А.Г., и именно с этой даты следует исчислять срок уголовного судопроизводства по уголовному делу. Однако Прокуратура г.Москвы не была привлечена к участию в деле и не давала объяснений о причинах возбуждения уголовного дела только в 2004 г., суд не установил, какие действия были предприняты прокуратурой в период с 1999 г. по 2004 г. Суд не учел также отдаленность нахождения Щекина О.Г. и Немарова А.Г., неоднократное направление сотрудниками ОВД по району Тропарево-Никулино г.Москвы различных поручений в другие территориальные подразделения МВД России в рамках данного уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что Опарин П.В. не был лишен возможности обратиться в суд для взыскания со Щекина О.Г. и Немарова А.Г. полученных ими денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Взыскание столь большой суммы компенсации с Казны РФ необоснованно.

Между тем, в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета. Оснований для привлечения к участию в деле Прокуратуры г.Москвы у суда в соответствии с указанной нормой не имелось. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении права Опарина П.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, из апелляционной жалобы не усматривается, что подробное выяснение обстоятельств рассмотрения заявления Опарина П.В. в период с 1999 г. по 2004 г. может каким-либо образом повлиять на указанный вывод суда, с учетом того, что производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела в октябре 2005 г. длится более 9 лет.

С учетом установленной судом первой инстанции общей продолжительности уголовного судопроизводства, слишком длительного приостановления производства по делу, длительных перерывов между совершаемыми предварительным следствием значимыми и полезными действиями для своевременного расследования уголовного дела, неоднократного необоснованного прекращения производства по делу отдаленность нахождения Щекина О.Г. и Немарова А.Г., неоднократное направление сотрудниками ОВД по району Тропарево-Никулино г.Москвы различных поручений в другие территориальные подразделения МВД России в рамках данного уголовного дела не могут служить основанием для признания в данном случае срока уголовного судопроизводства разумным.

Механизм определения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых отношениях, то есть размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя, возникших у него как у участника гражданских или трудовых правоотношений, он определяется только с учетом критериев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Наличие у Опарина П.В. возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства не освобождает лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, от обязанности соблюдать его процессуальные права.

По настоящему делу размер подлежащей взысканию в пользу Опарина П.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом в соответствии с установленными им обстоятельствами, с учетом общей продолжительности судопроизводства, категории уголовного дела, его значения для Опарина П.В., наступления для него негативных последствий в результате нарушения его права, то есть в соответствии с требованиями закона.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.244.9,329,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи