Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-28617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" генерального директора Шушковой Е.А. на определение Московского городского суда от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" об оспаривании нормативного правового акта.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в суд в размере _ рублей по платежному поручению N 141 от 17.04.2015 года,

установила:

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просило признать недействующим с момента принятия пункт 9 приложения к постановлению Правительства Москвы от 18 июля 2012 года N 338-ПП "О реализации статьи 3 Закона города Москвы от 11 апреля 2012 г. N 12 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений".

Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности Скосырева Е.Н. требования и доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Обществу в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что исключена возможность рассмотрения заявления Общества в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судебный акт, об оспаривании которого заявлены требования, уже был предметом судебной проверки, что является основанием для отказа в принятии поданного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 8 названной статьи судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ);

23 октября 2012 года состоялось решение Московского городского суда, которым было проверено в полном объеме Постановление Правительства Москвы N 338-ПП, включая соответствующее приложение (Перечень), содержавшееся в данном пункте. Постановление Правительства Москвы N 338-ПП, включая его приложения, было признано судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решение Московского городского суда от 23 октября 2012 года оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 03 апреля 2013 года N 5-АПГ13-7. Пункт 9 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 18 июля 2012 года N 338-ПП, о проверке которого просит заявитель в порядке главы 24 ГПК РФ, не претерпел никаких изменений с момента издания постановления, не излагался в иной редакции.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт уже проверялся судом в полном объеме, признан не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, приложение к нормативному акту в оспариваемой заявителем части не изменялось, не излагалось в новой редакции, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии поданного заявления.

К тому же, поданное заявление не содержит оснований, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

Ссылка представителя заявителя в частной жалобе на принятие Кунцевским районным судом г. Москвы решения от 26 апреля 2013 года по делу N 2-1245/13 и вступление его в законную силу после вынесения Московским городским судом решения 23 октября 2012 года, правового значения для разрешения вопроса о принятии к производству поданного заявления не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" генерального директора Шушковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: