Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28622/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Белякова Д.С.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Белякова Д.С. к Леоновой Л.С. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Беляков Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Леоновой Л.С. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиков его прав как потребителя услуги.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Беляков Д.С.

В судебное заседание не явилась ИП Леонова Л.С., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Белякова Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из искового заявления и объяснений истца судом первой инстанции установлено, что в июле-августе 2013г. он договорился с ответчиком о приобретении кровати. 29.07.2013г. получил от ответчика письмо с указанием стоимости кровати, в период времени с 29.07.2013г. по 27.09.2013г. сторонами был согласован материал, из которого должна быть изготовлена кровать. В начале октября 2013г. супруг ответчика доставил заготовки кровати по месту жительства истца, однако, в связи с тем, что в товаре были выявлены недостатки, истец предложил ответчику их забрать и возвратить уплаченные денежные средства. Ответа не получил.

Истец указал, что передал денежные средства в оплату стоимости кровати в размере _ руб. Леонову А.А., как доверенному лицу ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели: Николотов С.А., Щиров Е.В., пояснившие суду, что кровать имеет недостатки.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено обязательство по оплате товара - кровати, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в размере 35 000 руб.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были переданы денежные средства в оплату стоимости товара - кровати ответчику либо её доверенному лицу, суду не представлено.

Суд правильно указал, что при отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, суд также обоснованно отказал во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, как вытекающих из основных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи