Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-28629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Банк Москвы" удовлетворить;

взыскать с Макаровых О.Н., Е.Н. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб., а всего - в сумме . руб.,

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Макаровой О.Н., Макарову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ОАО "Банк Москвы" и Макаровым Д.Н. был заключён кредитный договор на сумму . рублей с процентной ставкой 23% годовых.

Макаров Д.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, вследствие чего на . у него образовалась задолженность в размере . руб.

. Макаров Д.Н. умер. Его наследниками являются Макарова О.Н. и Макаров Е.Н.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере . руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Макаров Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Макаров Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что . между ОАО "Банк Москвы" и Макаровым Д.Н. был заключён кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму . руб., с процентной ставкой 23% годовых (л.д.9-21).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "Банк Москвы" обязательства по договору выполнены посредством предоставления Макарову Д.Н. оговоренной суммы кредита, который, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что . Макаров Д.Н. умер.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 3 названной статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями ч.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела к имуществу умершего . Макарова Д.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего Макарова Н.Д. (сына наследодателя) обратилась Маслова Н.Б.

Ответчики Макарова О.Н. и Макаров Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Макарова Д.Н. не обращались, его наследниками не признавались и прав на наследственное имущество не приобретали, в связи с чем, в силу ст.1175 ГК РФ, отвечать по его обязательствам не должны.

Таким образом, Макарова О.Н. и Макаров Е.Н. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным ОАО "Банк Москвы" исковым требованиям, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения.

В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 судебная коллегия полагает необходимым отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" к Макаровой О.Н., Макарову Е.Н. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" к Макаровой О.Н. и Макарову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: