Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28634/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Патова К.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск ООО Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично;

взыскать с Патова К.Л. в пользу ООО Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего - . руб.;

взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Патова К.Л. расходы по оплате экспертизы в размере .руб.,

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Патову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Птицина В.А. и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Патова К.Л. Виновным в ДТП признан ответчик Патов К.Л.

В результате ДТП автомобилю ".", застрахованному по договору имущественного страхования (КАСКО) ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству, с учетом его износа, составил . руб.

ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Патова Л.К., произвело страховое возмещение в пользу ООО "СК "Согласие" в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Патова К.Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме . руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик Патов К.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Птицина В.А. и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Патова К.Л.

Виновным в названном ДТП признан ответчик Патов К.Л., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль "." был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Патова К.Л. была застрахована ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю "." были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта, оплаченного ООО "СК "Согласие", составила . руб.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа пострадавшего транспортного средства, составила . руб.

ООО "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в пользу ООО "СК "Согласие" в размере . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." без учета его износа составила . руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения, положив в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы и взыскав с ответчика Патова К.Л. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере . руб. (. руб. - . руб.).

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, должен был быть исчислен судом первой инстанции, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, в сумме . руб., с зачетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты в размере . руб., в сумме . руб.

С данными доводами судебная коллегия оснований согласиться не находит.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, судом первой инстанции определена правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом правильного толкования норм действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: