Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28647/15

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гендель А.Р., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гендель А.Р. к Генделю С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гендель А. Р. к Генделю С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила

Истец Гендель А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Генделю С.В. и, уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 51 кв.м. кадастровый номер ****и жилого блока, расположенных по адресу: ****, в равных долях; взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на то, что с середины сентября 2010 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. 27.10.2012 стороны зарегистрировали брак. Истцу стало известно о заключении супругом договора купли-продажи земельного участка и жилого блока в блокированном доме на средства, полученные по договору ипотечного кредитования. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано 15.11.2012г. По мнению истца, поскольку действие договора ипотечного кредитования, определяющего порядок оплаты за приобретенное недвижимое имущество, распространялось на период совместного проживания в законном браке, кредит выдан непосредственно для приобретения квартиры, поступил на счет ответчика после заключения брака, а выплаты, направленные на погашение кредита производились в период брака, т.е. за счет совместно нажитого имущества, указанные выше земельный участок и жилой блок являются совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Истец Гендель А.Р., ее представители Бикбов М.А. и Грезин И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гендель С.В. - Змихновская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имущество приобретено ответчиком и не является совместно нажитым имуществом. В период брака были выплачены платежи по кредиту в период с 27.10.2012г. по 15.04.2014г. в размере ****руб., на дату фактического прекращения брачных отношений 20.09.2013 выплачено ****руб. Истец не лишена возможности взыскать половину выплаченной денежной суммы.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда и пояснил, что кредитный договор был зарегистрирован до заключения брака, поэтому согласие супруги не требовалось. Деньги были перечислены через месяц после заключения договора, поскольку происходила регистрация договора залога.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Гендель А.Р., в лице представителя, действующего на основании доверенности Бикбова М.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Гендель А.Р. и ее представитель, действующий на основании доверенности Бикбов М.А., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Генделя С.В., действующая на основании доверенности Змихновская О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагает решение правильным.

Третьи лица ОАО Банк "Возрождение", Управление Росреестра г. Москвы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 октября 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 06.02.2014 брак между Генделем СВ. и Гендель А.Р. был расторгнут.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 решение мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 06.02.2014 оставлено без изменения.

22.05.2012 между ДНП "Сельский уголок" и Генделем С.В. заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем блоком по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 29.6. Стоимость имущества составляет 250 225 условных единиц. Стороны договорились, что в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и блока покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере, равном стоимости земельного участка и блока, согласно графика внесения обеспечительного платежа: 25.05.2012 транш 1-30 000 условных единиц; 25.07.2012 транш 2 - 80 000 условных единиц; 25.08.2012 транш 3 - 140 225 условных единиц.

22.05.2012 Гендель С.В. перечислил ДНП "Сельский уголок" денежную сумму в размере ****. в счет оплаты гарантийной суммы по предварительному договору купли-продажи N29.6 от 22.05.2012.

19.10.2012 Гендель С.В. перечислил ДНП "Сельский уголок" денежную сумму в размере ****. в счет оплаты гарантийной суммы по предварительному договору купли-продажи N29.6 от 22.05.2012.

24.10.2012 между ДНП "Сельский уголок" и Генделем С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого блока, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе ****. Общая цена недвижимости составляет ****

Согласно п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 договора имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Возрождение", согласно кредитному договору N **** от 24.10.2012. Кредит предоставляется покупателю в размере ****Земельный участок и жилой блок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на земельный участок и жилой блок.

Согласно п. 2.9.1 договора на момент подписания договора покупатель оплатил цену земельного участка и жилого блока за счет собственных средств в размере ****. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.11.2012.

Право собственности на земельный участок, общей площадью 51 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 29.6, и жилой блок в блокированном жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, дачный поселок "Бристоль", ****, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.11.2012 на имя Генделя С.В., основанием послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого блока от 24.10.2012.

Также в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу ОАО Банком "Возрождение".

При разрешении требований суд, верно применив положения к возникшим правоотношениям положения п.п.1 ст.34, п.2 ст.10 СК РФ, ст.ст.218,244,161,162 ГК РФ, дав надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Билякаевой Н.А. Сарапуловой Н.В., Мухиной Г.В., Цурко В.Ф., Дьячковой И.В., пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств наличия у сторон соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество и вложения истцом личных средств в покупку этих объектов недвижимости.

Судом надлежащим образом были проверены доводы истца о том, что денежные средства в размере ****. для приобретения спорного имущества ей подарила мать - Билякаева Н.А., продав свою квартиру, и отклонены, поскольку не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Заключенные 10.10.2012 договор купли-продажи квартиры между Билякаевой Н.А. и Белобровкиной Е.П., и 10.10.2012 договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между Билякаевой Н.А., Белобровкиной Е.П. и АКБ "ФОРА-БАНК", обоснованно не приняты судом во внимание в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на вырученные Билякаевой Н.А. денежные средства от продажи квартиры, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что именно денежные средства, переданные от Билякаевой Н.А., были потрачены на покупку земельного участка и жилого блока.

Суд верно отметил, что совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Право собственности на спорное недвижимое имущество ответчик приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого блока от 24.10.2012. При этом истец в названном договоре, равно как и в иных договорах, заключенных с целью финансового обеспечения основного договора, а также в правоустанавливающих документах на спорные объекты не поименован. Письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность сторонами также не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество приобретено Генделем С.В. до регистрации брака за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, земельный участок и жилой блок являются имуществом Генделя С.В., приобретенным им до брака, и являются собственностью Генделя С.В., вследствие чего разделу не подлежит. Факт исполнения кредитных обязательств в период брака не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, по мнению истца, о наличии оснований для возникновения общей собственности на спорное имущество, судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку они повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гендель А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: