Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-28658/15

22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барабанова Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

Требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Барабанову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Барабанова Николая Александровича (02.03.1980 г.р., урож. г.Москвы) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - _ рублей и возврат госпошлины в размере _ рублей, а всего _ (_) ,01 рублей,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Барабанову Н.А. о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба _ рублей и _ рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2012 г. на Щелковском шоссе в районе д.74 города Москвы произошло ДТП с участием автомобилей: Лэнд Ровер, г.р.з. Н 526 ЕК 197 под управлением водителя Барабанова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности; Мазда СХ-7 г.р.з. _ под управлением водителя Афанасьевой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности; Рено г.р.з. _ под управлением водителя Каннгина Е.А., принадлежащего ему на праве собственности; ВАЗ г.р.з. _ под управлением водителя Куликова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Барабанова Н.А. в результате несоблюдения им требования п.п.9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль Маzda СХ-7 г.р.з. _ застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" полис 8_, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _ рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет _ рублей. Риск гражданской ответственности Барабанова Н.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" полис _ Таким образом, с Барабанова Н.А. подлежит взысканию в пользу истца _ рублей.

Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Барабанов Н.А. в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Барабанов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12 августа 2015 года в связи с оспариванием ответчиком факта извещения о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции был установлен факт изменения организационно-правовой формы ОСАО "Ресо-Гарантия" на СПАО "Ресо-Гарантия".

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности Матвеев Т.К., Маршани Т.З. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении ответчика о проведении судебного заседания 24.03.2015 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неизвещения ответчика Барабанова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 11.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей: _ под управлением Барабанова Н.А., автомобиля Мазда _ под управлением Афанасьевой Е.А., автомобиля марки _, под управлением Каннгина Е.А., автомобиля марки _, под управлением Куликова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО N3877695 от 11 июня 2012 г., водитель Барабанов Н.А., управляя транспортным средством _, 11 июня 2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: Щелковское шоссе в г. Москве, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами, двигавшимися впереди, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Барабанов Н.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.236).

Из объяснений ответчика Барабанова Н.А., данных при составлении постановления, следует, что двигаясь по дороге, он не успел затормозить вовремя, вследствие чего врезался в автомобиль Мазда СХ 7 г.р.з. Т947РЕ197 под управлением Афанасьевой Е.А., который, в свою очередь, врезался в автомобиль марки Рено г.р.з. _, под управлением Каннгина Е.А.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении Барабанова Н.А., в том числе объяснения участников ДТП Афанасьевой Е.А., Куликова А.С., Каннгина Е.А., пояснивших, что столкновение автомобилей произошло в результате удара автомобиля Ленд Ровер г.р.з. _ под управлением Барабанова Н.А. во впереди стоявшие автомобили участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП 11 июня 2012 года произошло по вине водителя Барабанова Н.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Мазда СХ 7 г.р.з. _ на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису _5. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _ рублей, что подтверждается копиями платежных документов, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, на ответчика Барабанова Н.А. должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, а к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика Барабанова Н.А. судом было назначено проведение независимой судебно-автотехнической экспертизы. Согласно заключению N 2-4592/2014 от 07.11.2014 г., выполненному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7 г.р.з. _, в результате ДТП от 11.06.2012, с учетом процента износа, составляет _ рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку она была выполнена экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, имеющим стаж работы 14 лет, ее выводы непротиворечивы, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции заключение экспертного бюро "Исследовательский центр экспертизы и оценки (ООО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет _ руб., не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая производилась по материалам дела. Как следует из заключения судебной экспертизы, представленных материалов было достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по вопросу о восстановительной стоимости автомобиля Мазда СХ 7 г.р.з. Т947РЕ197 с учетом износа на дату наступления страхового случая. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 744970,56 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, которую судебная коллегия приняла за основу при разрешении возникшего спора, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет _ руб.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Барабанова Николая Александровича в пользу СПАО "РЕСО-гарантия" сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины _ рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ресо-гарантия" к Барабанову Николаю Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Николая Александровича в пользу СПАО "РЕСО-гарантия" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере _ руб., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: