Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28659/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Демидовой Э.Э.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой О.Б. - Брагинского А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Требования Лукьяновой ***и ***ы к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьяновой ***и ***ы * (*) рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьяновой ***и ***ы компенсацию морального вреда * (*) рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьяновой ***и ***ы штраф * (*) рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьяновой ***и ***ы судебные расходы в размере * (*) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * (*) * рублей.

установила:

Лукьянова О.Б. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств, указывая, что между Лукьяновой О.Б. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор имущественного страхования от 17.11.2012г N* по которому был застрахован автомобиль *** г.р.з. *** по риску "Полное КАСКО". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору страхования, в случае незначительного повреждения (царапины) крыльев и дверей урегулирование страхового события производится без представления справок компетентных органов. 12.11.2013 года, в период действия договора страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении крыла переднего, двери передней левой, двери задней левой в результате противоправных действий третьих лиц и представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Указанное событие было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт от 15.01.2014 N***/13, в котором были указаны все поврежденные детали и указано, что ремонт производится в счет страховщика. Лукьянова О.Б. предоставила свой автомобиль в автосервис для ремонта, сервис отказался выполнять ремонтные работы, указав, что работы страховщиком не согласованы. 29.07.2014 года было выдано повторное направление на ремонт, в котором были указаны все те же повреждения. Лукьянова О.Б. повторно предоставила машину в СТОА для ремонта, ей повторно было отказано. В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 11.11.2014 года N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рубль. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей.

Лукьянова О.Б. просила суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в счет страховой выплаты *** рублей; компенсацию морального вреда 1*** рублей; штраф в размере 50%; неустойку (пени) в размере *** рублей; судебные расходы на представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг по оценке *** рублей; расходы по изготовлению доверенности *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании неустойки, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не в полном объеме, просит представитель Лукьяновой О.Б. - Брагинский А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Лукьянова О.Б. и ее представитель Брагинский А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявская И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявской И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой О.Б. о взыскании неустойки, а также в части размера взысканного в пользу Лукьяновой О.Б. штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 года в части отказа во взыскании неустойки, в части снижения размера штрафа не отвечает.

Судом установлено, что между Лукьяновой О.Б. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор имущественного страхования от 17.11.2012г N*** , по которому был застрахован автомобиль *** г.р.з. *** по риску "Полное КАСКО".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору страхования, в случае незначительного повреждения (царапины) крыльев и дверей урегулирование страхового события производится без представления справок компетентных органов.

12.11.2013 года, в период действия договора страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении крыла переднего, двери передней левой, двери задней левой в результате противоправных действий третьих лиц и представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Указанное событие было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт от 15.01.2014 года N***/13, в котором были указаны все поврежденные детали и указано, что ремонт производится в счет страховщика. Однако сервис отказался выполнять ремонтные работы, указав, что работы страховщиком не согласованы.

29.07.2014 года было выдано повторное направление на ремонт, в котором были указаны все те же повреждения. Когда страхователь повторно предоставила машину в СТОА для ремонта, ей повторно было отказано.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 11.11.2014 года N*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных норм права, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца *** рубль в счет выплаты страхового возмещения.

Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *рублей * копеек, судебных расходов **** рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и снижении штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что событие, в результате которых было повреждено застрахованное имущество, признаны страховщиком страховым случаем, ответчик обязан был произвести выплату в размере необходимым для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены оказания услуги.

Стоимость оказанной потребителю услуги определяется как сумма страховой премии уплаченной по договору страхования от 17.11.2012 N *, что составляет *** рубля * копеек.

Из акта приема-передачи документов следует, что последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были переданы истцом ответчику 12.11.2013 года.

Пункт 9.17.2 Правил страхования предусматривает, что страховщик обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2013 года по 11.11.2014 года за 338 дней.

***,00 : 100 х 3 х 338 = * рубля * копейки.

С учетом предела размера неустойки, предусмотренного положениями абзаца 3 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет *** рубля * копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ответчик просил истца предоставить реквизиты банковского счета для оплаты, тем самым желая пойти на мирное урегулирование спора, судебная коллегия полагает не основанным на законе и материалах дела, поскольку банковские реквизиты истребованы ответчиком уже после обращения истца в суд, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, и с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьяновой О.Б. подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля * копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлялось доказательств, из которых можно сделать вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей * копеек.

Судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим изменению.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьянченко О.Б. подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек (***+***=*:2=*).

Также учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, решение суда в части взыскания пошлины в доход бюджета города Москвы подлежит изменению и с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубль * копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьяновой ***и ***ы неустойку в размере *** рубля 00 копеек.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукьяновой ***и ***ы штраф в размере * рублей 0 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рубль * копейки.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой О.Б. - Брагинского А.Д. в части размера компенсации морального вреда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: