Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-28666/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Гатаулина Р.Р. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Гатаулина Р.Р. об установлении факта принадлежности документа возвратить заявителю;

разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Гатаулин Р.Р. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, в котором были допущены описки в указании фамилии, имени, отчества, даты и места рождения.

Определением суда от 07 августа 2015 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено в срок до 03 сентября 2015 года исправить их.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Гатаулин Р.Р. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное им заявление указаны все необходимые обстоятельства, которые не позволяют устранить все имеющиеся недостатки временного удостоверения личности без вынесения судебного постановления.

Проверив материалы дела, полагая необходимым в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления, что определено частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

При возвращении Гатаулину Р.Р. поданного им заявления об установлении факта принадлежности документа, судья правомерно исходил из того, что им не выполнены требования определения суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: заявитель не уточнил статус правоустанавливающего документа; не сослался на обстоятельства, препятствующие исправлению допущенных в документах описок и ошибок в досудебном порядке.

При этом, поданное Гатаулиным Р.Р. во исполнение определения судьи от 07 августа 2015 года было уточненное заявление фактически повторяет первоначальное заявление, и не содержит указания на статус правоустанавливающих документов; обстоятельства, препятствующие исправлению допущенных в документе ошибок, в досудебном порядке.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 07 августа 2015 года, устранены не были, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года"), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (части 3 статьи 263 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов в материалы представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гатаулина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: