Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-28747/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Коломойцева Н.Э. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Коломойцева Н.Э. о признании незаконным бездействия Администрации Рузского муниципального района Московской области,

разъяснить, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

установила:

Коломойцев Н.Э. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Рузского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка и не направлении его, а также проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в адрес заявителя, об обязании Администрации в течение 10-ти дней направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, кадастровый номер ***, решение о предоставлении земельного участка заявителю.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Коломойцев Н.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судья ошибочно определил наличие спора о праве, поскольку не заявлялось требований искового характера, сопряженных с предоставлением конкретного земельного участка; судья не учла, что требование заявлено в соответствии с положениями ст.ст.254, 258 ГПК РФ, дающих право обращения в суд по месту жительства заявителя, которое в данном случае относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя Администрации Рузского муниципального района Московской области, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.11.2007 г. N 750-О-О, статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оставляя заявление Коломойцева Н.Э. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья исходила из того, что из его содержания усматривается спор о праве между заявителем и Администрацией Рузского муниципального района Московской области относительно земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, кадастровый номер ***, который заявитель просит предоставить ему в собственность на основании договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводом судьи о том, что из заявленных требований фактически усматривается материальный спор о наличии у заявителя права на испрашиваемый земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае приведенные выше обстоятельства установлены судом на стадии принятия заявления, а не установлены при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, когда суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ вправе был применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Поскольку возможность оставления заявления без рассмотрения на стадии принятии процессуальным законом не предусмотрена, заявление Коломойцева Н.Э. в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению заявителю, а не оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Правильно указав, что ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Рузского муниципального района Московской области, судья не разъяснила заявителю его право обращения в суд по правилам исключительной подсудности в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка: ***, что не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, вследствие чего нарушаются правила территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос, в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, разрешению по существу.

Учитывая, что в данном случае между Коломойцевым Н.Э. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области имеется спор о праве на земельный участок, место нахождения которого не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, заявление Коломойцева Н.Э. о признании незаконным бездействия Администрации Рузского муниципального района Московской области, об обязании направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка и решение о его предоставлении следует возвратить заявителю.

Разъяснить Коломойцеву Н.Э. его право на обращение в Рузский районный суд Московской области по месту нахождения земельного участка в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.

Заявление Коломойцева Н.Э. о признании незаконным бездействия Администрации Рузского муниципального района Московской области, об обязании направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка и решение о его предоставлении возвратить заявителю.

Разъяснить Коломойцеву Н.Э. его право на обращение в Рузский районный суд Московской области по месту нахождения земельного участка в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: