Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28763/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Токмаджяна Г.Х. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Токмаджяна Г.Х. денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб. *** коп.

установила:

Токмаджян Г.Х. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и возмещении судебных расходов и просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф, а также судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013г., с участием трех транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "***", г.р.з. *** были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением причиненного ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования с лимитом ответственности до *** руб. После обращения в страховую компанию истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО "Бизнес-Альянс", согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Тхабисимов М.М. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Токмаджяна Г.Х., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., возражения представителя истца по доверенности Тхабисимова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 29 июня 2013г., с участием трех транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу Токмаджяну Г.Х., "***", г.р.з. ***, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 9-10).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "***", г.р.з. *** Витанов М.Г., что подтверждается копией постановления (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "***", г.р.з. ***, Билокоз А.О., была застрахована по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности до *** руб. в ОСАО "Ингосстрах", что не оспаривалось сторонами.

После обращения истца в свою страховую компанию, ответчиком страховое возмещение не выплачивалось.

Истец обратился в ООО "Бизнес-Альянс" для определения размера ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 25-61).

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТЭНО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 29.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп. (л.д. 86-134).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 961, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Токмаджян Г.Х страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, и определил, что сумма неустойки подлежащая взысканию составила *** руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её до *** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *** руб. *** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: