Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-28771/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Дружининой Р.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дружининой Р.Л. к ОАО АКБ "Авангард" о возмещении морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Дружинина Р.С. обратилась в суд иском к ОАО АКБ "Авангард" о возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что является матерью умершего *** г. *** В.А., с которым ответчиком ***.2014 г. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. Сотрудники банка звонили истцу по поводу просроченной задолженности, в связи с чем по телефону были поставлены в известность о смерти заемщика *** В.А., однако в конце июля 2014 года она получила письмо от ЗАО "***" с угрозами о выплате задолженности по кредиту. Предоставить истцу информацию о наличии задолженности по кредитной карте *** В.А. ОАО АКБ "Авангард" отказался, однако передал информацию в коллекторское агентство, чем нарушил действующее законодательство и права истца, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика *** руб. компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Дружинина Р.С. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенностям Якушев Р.С., Ушаков Р.К. в суде заявленные исковые требования не признали, просил их отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дружинина Р.Л. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося решения суда указывая, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие истца, которая о месте и времени слушания дела судом не извещалась, что подтверждается материалами дела, не содержащими сведений о направлении в адрес последней судебного извещения.

Судом апелляционной инстанции 12 августа 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца Дружининой Р.Л., не извещенной о месте и времени слушания дела; также судом не учтен тот факт, что Банк не вправе лицам, не указанным в ст.26 Закона о банках и банковской деятельности, раскрывать информацию по счету клиента; после получения письма от коллекторского агентства истица, будучи инвалидом и потеряв единственного сына, находится в постоянном стрессе и страхе за свое здоровье и единственное жилье.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дружининой Р.Л., ее представителя Петренко С.Н., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы и уточненное исковое заявление о взыскании *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Толкачеву Л.А., возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и требований уточненного искового заявления, обсудив доводы данной жалобы, требования уточненного искового заявления, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Дружининой Р.Л. судебного извещения в судебное заседание на 08 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать при разбирательстве заявленного ею спора, направить своего представителя, довести до суда свою позицию путем дачи объяснений и представлении дополнительных доказательств, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующих норм материального права и установленных обстоятельств.

Так, статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, доводов истца Дружининой Р.Л. и его представителя, представителя ответчика, его письменных возражений на иск, *** 2007 года между *** В.А. и ОАО АКБ "Авангард" был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, по которому у заемщика имеется задолженность, не погашенная до настоящего времени; *** 2014 г. заемщик *** В.А. умер, о чем имеется свидетельство (л.д.8); истец Дружинина Р.Л. является матерью *** В.А., что удостоверено свидетельством рождении (л.д.7); 03.07.2014 г. в ОАО АКБ "Авангард" от Дружининой Р.Л. поступил запрос о предоставлении информации о счете *** В.А.; 06.08.2014 г. ОАО АКБ "Авангард" направил Дружининой Р.Л. ответ об отказе в предоставлении информации, поскольку указанная информация является банковской тайной (л.д.12).

Исходя из изложенного, истец Дружинина Р.Л. клиентом ОАО АКБ "Авангард" не является, в предоставлении информации о счетах умершего заемщика *** В.А. ее представителю было отказано в соответствии с положениями п.2 ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", как лицу, не имеющему права на получение таких сведений, каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, передаче Банком сведений о должнике *** В.А. коллекторскому агентству ЗАО "*** Групп", того, что данное агентство действовало в интересах ответчика и по его поручению представлено не было ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Представленная в обоснование заявленных требований плохо читаемая ксерокопия уведомления ЗАО "*** Групп" о наличии у *** В.А. задолженности по кредиту нельзя признать допустимым доказательством, так как оно никем не подписано, не заверено в установленном порядке, не адресовано конкретному лицу, в том числе Дружининой Р.Л., не указывает на неправомерные действия ОАО АКБ "Авангард".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения ст.1112 ГК РФ, по смыслу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право требовать компенсации морального вреда, причиненного разглашением банковской тайны, связано с личностью потерпевшего и носит личностный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, тогда как в данном случае исковые требования Дружининой Р.Л. основаны именно на том, что Банк, распространив информацию о кредитной задолженности сына, тем самым нарушил ее права, связанные с сохранением банковской тайны, так как она является наследником *** В.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о посягательствах ответчика на личные неимущественные права истца, тогда как в силу действующего законодательства, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий возложена именно на истца, законом взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела не предусмотрено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для взыскания с ОАО АКБ "Авангард" компенсации морального вреда.

Поскольку требование основное требование о взыскании компенсации морального вреда отклонено, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Дружининой Р.Л. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

Председательствующий:

Судьи: