Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО Корпорация "Руслан-1" по доверенности Лебедева С.Е. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО Корпорация "Руслан-1" генерального директора Палозяна А.Т. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4824/2015 по иску ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" к Арамяну Э.Р., ООО "Корпорация Руслан-1" о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии - отказать",

установила:

Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Арамяну Э.Р., ООО "Корпорация "Руслан-1" о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Арамяну Э.Р., ООО "Корпорация "Руслан-1" в пределах суммы иска в размере *****руб.

Представитель ответчика ООО Корпорация "Руслан-1" генеральный директор Палозян А.Т. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4824/2015 по иску ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" к Арамяну Э.Р., ООО Корпорация "Руслан-1" о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, наложенных определением суда в отношении принадлежащего ответчику имущества в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчиков и каких-либо оснований полагать, что имеется угроза затруднения или невозможности исполнения судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО Корпорация "Руслан-1" по доверенности Лебедев С.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы относительно того, что истец не доказал необходимость принятия судом обеспечительных мер, которые могут навредить производственной деятельности предприятия, поскольку парализуют его деятельность. Также указывает, что заявленное ходатайство рассмотрено судом в их отсутствие, без надлежащего извещения о дате его рассмотрения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Корпорация "Руслан-1" Палозяна А.Т. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 25 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело находится на стадии его рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по договорам поручительства ответчиками не предпринято.

Доводы жалобы, что ООО Корпорация "Руслан-1" не имеет неисполненных обязательств перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени дело по существу не рассмотрено, данные доводы являются предметом судебного разбирательства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арест применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может навредить производственной деятельности предприятия ООО Корпорация "Руслан-1", поскольку парализует его деятельность, подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска - *****руб. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска не влечет фактическое изъятие этого имущества у ответчика.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения судом заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Арамяна Э.Р. и ООО Корпорация "Руслан-1", без надлежащего их извещения о дате его рассмотрения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы жалобы, что согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2015 года судья рассматривала дело при секретаре И.А.В., а выносила определение от 16 июля 2015 года при секретаре А.А.А. противоречат материалам дела (л.д. 11-12).

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО Корпорация "Руслан-1" по доверенности Лебедева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: