Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28794/15

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Корниловой А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корниловой А. А. к Бирюкову А. В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

установила

Корнилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюкову А.В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее отца Кротова А.А., погибшего 10 ноября 2014 года, в результате наезда на него автомобилем СААБ, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Бирюкова А.В., на проезжей части ул.Каспийской г.Москвы, около д.12А.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года исковое заявление истца было возвращено на основании ст.ст.28,135 ГПК РФ.

Истец Корнилова А.А. не согласилась с определением судьи, просит его отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление должно рассматриваться по правилам ч.5 ст.29 ГПК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Кротов А.А., произошло на проезжей части ****, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленного материала следует, что иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда подан истцом по месту причинения вреда по адресу: ****, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Корниловой А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: