Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28801/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловаском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя должника Брилинга М.Г. по доверенности Незнамова А.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Брилингу ** в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.12.2014 года по иску ЗАО "Анабель" к Брилингу М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2014 года с Брилинга М.Г. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 418 руб., государственная пошлина в сумме ** руб., решение вступило в законную силу.

Брилинг М.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 2 месяца и рассрочке на 24 месяца, ссылаясь на то, что не имеет постоянного места работы.

Представитель должника Брилинга М.Г. по доверенности Незнамов А.В. в судебном заседании заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда поддержал.

Представитель взыскателя конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" Бурковский В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель должника Брилинга М.Г. по доверенности Незнамов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Брилинга М.Г., суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что достаточных доказательств отсутствия доходов и имущества, за счет которых могло бы быть исполнено решение суда, заявителем не представлено, представленный должником приказ о расторжении трудового договора по его инициативе о тяжелом имущественном положении должника не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель должника указывает на то, что расторжение трудового договора было произведено Брилингом М.Г. по просьбе работодателя в связи с тяжелым финансовым положением компании, в которой он работал. Однако данные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Никаких доказательств в подтверждение отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что Брилинг М.Г. не является индивидуальным предпринимателем, и как для физического лица взысканная судом сумма является обременительной, также не могут быть признаны состоятельными. Обязательность исполнения решения суда, как верно отметил суд первой инстанции, распространяется на всех субъектов права, наличие или отсутствие статуса предпринимателя с позиции закона каких-либо льгот либо преимуществ не предоставляет, и правового значения для разрешения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеет.

Учитывая, что взыскатель находится в конкурсном производстве, предоставление отсрочки и рассрочки существенно нарушает баланс интересов сторон настоящего спора и права конкурсных кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: