Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-28829/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СОАО "ВСК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления СОАО "ВСК" к Галстяну Марату Мурадовичу, ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей,

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Галстяну М.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2011г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "*****" гос. peг. знак *****, который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N *****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галстяна М.М., управлявшего автомобилем ***** гос. peг. знак *****. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ВВВ N *****.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере *****., что подтверждается платежным поручением N70785 от 24.11.2011г.

Согласно расчету размера требования N46283 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *****рублей.

ОСАО "РЕСО-гарантия" выплатило истцу в счет возмещения ущерба *****рублей.

При первоначальном обращении в суд с иском, истец просил взыскать с Галстяна М.М. в счет возмещения ущерба *****, что составляет разницу между фактическим ущербом и размером выплаты страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По ходатайству истца 26.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", являющееся собственником транспортного средства, которым управлял Галстян М.М.

Определением суда от 24.10.2014г. ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, просил взыскать с истца в пользу ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

Ответчик Галстян М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *****, гос.рег.знак *****под управлением Галстяна М.М., *****, гос.рег.знак ***** застрахованного в ОСАО "ВСК", под управлением Кленьшина М.В.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Галстяна М.М., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ.

ОСАО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в сумме *****., что подтверждается платежным поручением N 70785 от 24.11.2011 г.

Согласно расчету размера требований N *****от 09.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, гос.рег.знак *****, с учетом износа составляет *****.

Согласно справке ЗАО "Зеленая дорога в Люблино", Галстян М.М. работал в указанной организации в должности машиниста ДТМ в период с 01.06.2011г. по 15.11.2011 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" заявил ходатайство о применении исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суде РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, - срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

Кроме того, ст. 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причиненный в результате ДТП от 22.08.2011г. Галстяном М.М. ущерб должен возмещать в силу ст.1068 ГК РФ работодатель последнего - ЗАО "Зеленая дорога в Люблино". На момент привлечения ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" к участию в деле в качестве соответчика, срок исковой давности для предъявления иска истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 25.11.2014г., когда имело место при рассмотрении дела фактическое подтверждение трудовых отношений между ЗАО "Зеленая дорога в Люблино" и Галстяном М.М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из объяснений Галстяна М.М. от 22.08.2011 г. относительно обстоятельств ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что Галстян М.М. работает в строительной фирме ЗАО "Зеленая дорога в Люблино". Административный материал также содержит сведения о том, что автомобиль под управлением Галстяна М.М. *****гос.рег.знак ***** принадлежит ЗАО "Зеленая дорога в Люблино".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинсколо районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОАО "ВСК". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: