Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28890/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Межрегиональный Финансовый Союз"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Межрегиональный Финансовый Союз" в пользу Рузанова В.А. задолженность по договору от 26.01.2011г. в размере _ рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _рублей 45 коп., а всего взыскать _ (_) рублей 12 коп.

установила:

Рузанов В.А. обратился с иском к Ответчику ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Межрегиональный Финансовый Союз" о взыскании задолженности по Договору о передаче векселя и установления порядка осуществления оплаты от 26.01.2011 года в сумме _ руб. 93 коп., процентов за просрочку оплаты в сумме .. руб.41 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб.59 коп. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части увеличения процентов за просрочку оплаты в сумме _ руб.74 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб.45 коп.

В обоснование требований указал, что 26.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о передаче векселя и об установлении порядка осуществления оплаты по векселю. По Акту приёма - передачи простых векселей от 26.01.2011г. ответчик принял от истца простой вексель серии _ номиналом _ руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 28.12.2010г. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем обязан выплатить в пользу истца проценты за просрочку уплаты.

Истец Рузанов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Ерхова В.Г., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "ИФК МФС".

В судебное заседание не явился Рузанов В.А., извещался судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "ИФК МФС" по доверенности Гассиева Г.З., представителя Рузанова В.А. и 3-го лица ЗАО "Лира" по доверенности Ерхова В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о передаче векселя и осуществления порядка оплаты по векселю. Согласно п.1 договора процентная ставка составляет 11% годовых. В п.3 договора между сторонами согласовано, что ответчик обязуется оплатить истцу сумму векселя в размере _ рубль и начисленные проценты в размере _ рублей, а всего _ рублей в сроки и порядке, установленном п.4 договора. Ответчиком от истца принят простой вексель серии _ от 28.12.2007 года. В Акте сторонами согласована оплата в сумме ... рублей с 28.12.2007 года по 28.12.2010 год.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств на основании ст.310 ГК РФ недопустим.

Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении обязательств по договору надлежащим образом и полностью. Доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом уточнений, не опровергнуты ответчиком. Ответчик обращался с иском об оспаривании сделки по векселю и договору, являющемуся предметом настоящего дела.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.10.2013 года по делу 2-1460/2013 ЗАО "ИФК МФС" отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 года решение суда от 29.10.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения судом принят во внимание Акт сверки от 08.11.2011 года, подписанный истцом и ответчиком. Сведения о наличии задолженности по договору в сумме _ рублей ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов, поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства. Истец представил расчёт указанных процентов. Проверив представленный расчет, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, составлен арифметически верно. Ответчиком размер и основания начисленных процентов за просрочку оплаты не оспаривались, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная госпошлина в сумме _ рублей 45 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Зеленоградского районнного суда гор. Москвы, где им была дана оценка, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств получения истцом денежных средств по векселю ответчик суду не предоставил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи