Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-28894/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Е.А. по доверенности Королева С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить;

взыскать с Захаровой Е.А.в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба . руб. и расходы по уплате госпошлины в размере . руб., а всего - в сумме . руб.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Захаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Захаровой Е.А. Виновной в ДТП признана ответчик.

На момент ДТП автомобиль "." был застрахован ОАО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Захаровой Е.А. - СОАО "ВСК".

Согласно отчету об оценке, в результате механических повреждений, причиненных в результате ДТП, восстановительного ремонта автомобиля "." является нецелесообразным, в связи с чем его годные остатки были реализованы за . руб.

ОАО "АльфаСтрахование" в пользу страхователя произведена страховая выплата в размере . руб. СОАО "ВСК" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в сумме . руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захаровой Е.А. по доверенности Королев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Захаровой Е.А. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.96).

Истец ОАО "АльфаСтрахование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаровой Е.А. по доверенности Королев С.Б. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и сумму ущерба, подлежащую взысканию, фактически признал, просив уменьшить ее размер на основании ст.1083 ГК РФ, ввиду наличия у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом ее материального положения, связанного с нетрудоустроенностью.

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что . произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Захаровой Е.А. (л.д.14).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ., виновной в указанном ДТП была признана ответчик Захарова Е.А., допустившая нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.15-16).

Из материалов гражданского дела также следует, что на момент ДТП автомобиль ".", государственный регистрационный знак ., был застрахован по рискам "ущерб, хищение" ОАО "АльфаСтрахование" на общую сумму . руб. (л.д.9).

В соответствии с выводами независимого эксперта, приведенным в отчете об оценке, проведение восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., экономически нецелесообразно (л.д.17-33).

ОАО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере . руб. (л.д.35).

Годные остатки данного транспортного средства реализованы истцом за сумму в размере . руб. (л.д.34).

В исковом заявлении также указано, что СОАО "ВСК", которым была застрахована гражданская ответственность Захаровой Е.А., в пользу ОАО "АльфаСтрахование" выплачена сумма страхового возмещения в размере . руб. (л.д.2-3).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом уточненной позиции по заявленным исковым требованиям, вина Захаровой Е.А. в ДТП, а также размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскиваемого ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Захаровой Е.А. в соответствии с приведенной нормы закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время объективных доказательств того, что в силу имущественного положения Захарова Е.А. лишена возможности нести ответственность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, суду не представлено.

Факты наличия на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствия трудоустройства в текущий момент времени таковыми обстоятельствами сами по себе признаны быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с Захаровой Е.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере . руб. (. руб. - .руб. - . руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Захаровой Е.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Захаровой Е. А.удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Е. А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере . (.) руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . (.) руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: