Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28904/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С .

при секретаре Матлиной Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Поняева Л.П.

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г., которым по делу назначена комплексная судебная оценочная, товароведческая экспертиза.

установила:

Решетняк Е.Н., Рабкин В.А. обратились в суд с иском к Поняеву Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указали, что 24.10.2013 года произошел пожар в строениях домов и хозяйственных построек по адресу: Московская область, _ район, с.п. _, СНТ "_", участки N _ , N _ , N _ , N _ . В результате пожара строение дома на участке N _ , принадлежащее Решетняк Е.Н., обгорело внутри и снаружи полностью, строение хозяйственного блока сгорело полностью. Имущество в строениях сгорело полностью. Также обгорел мотоцикл "_" госномер _, принадлежащий Рабкину В.А. Представили заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму _ рублей.

В судебном заседании ответчиком Поняевым Л.П. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости движимого имущества.

Истец и его представитель по доверенности возражали против указанного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного в части экспертного учреждения, распределения расходов за проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу просит в частной жалобе Поняев Л.П.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Левина А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

В силу ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний.

Назначая судебную комплексную оценочную, товароведческую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами ГПК РФ, поскольку для решения поставленных вопросов требуются специальные познания в области оценочной деятельности.

Проведение экспертизы поручено ООО "ЮРИДЕКС", расходы по оплате возложены судом на ответчика Поняева Л.П., заявившего ходатайство.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

В силу ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производство по делу предусмотрено также положениями ст. 216 ГПК РФ,

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до получения результатов экспертизы о стоимости поврежденного дома и имущества истцов, рассмотрение спора по существу заявленных требований невозможно. Судом правильно применены вышеуказанные нормы права.

Довод жалобы о возложении расходов по проведению экспертизы только на ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, представленной истцами, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ он несет бремя оплаты по проведению экспертизы.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к жалобе не могут являться основанием к отмене определения, поскольку в части экспертного учреждения, а также иных доводов определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу дополнения к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи