Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28914/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

При секретаре Ивановой Е.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г.,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" к Ивлеву П.Н. о расторжении соглашения от 17.06.2014 г., взыскании _ руб.90 коп., возврате государственной пошлины отказать.

установила:

25.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_" N _ под управлением собственника Ивлева П.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Открытое Страховое Акционерное Обществ "Ингосстрах" признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере _ руб. 90 коп., получил в собственность транспортное средство, восстановительный ремонт которого был признан экономически нецелесообразным и заключил 17.06.2014 г. соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском, просил расторгнуть соглашение от 17.06.2014 г. и взыскать с ответчика Ивлева П.Н. в порядке суброгации _ руб.90 коп., государственную пошлину, поскольку страхователь оставил место дорожно- транспортного происшествия, что в силу ст.21.1 п.7 правил "Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" ОСАО "Ингосстрах" не является страховым случаем и не подлежит возмещению причиненный ущерб.

Истец - представитель по доверенности Черный Е.В. требования поддержал.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что имело место ДТП, факт повреждения автомобиля _ " А _ в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2013 г. сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден протоколом от 22.11.2013 г. об административном правонарушении.

На момент повреждения транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства от 01.07.2013 г. по риску "Ущерб".

Истец признал данный случай страховым и 17.06.2014 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика ( л.д.19).

24.06.2014 г. поврежденный автомобиль передан истцу, о чем составлен акт N _ ( л.д.18,20); 03.07.2014 г. ответчику выплачено страховое возмещение в размере _ руб.90 коп. ( л.д.9)

Судом установлено, что истец заявил исковые требования о расторжении соглашения от 17.06.2014 г. по основаниям ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, которые не регулируют условия изменения или расторжения соглашения ( договора).

Порядок расторжения и изменения договора установлен нормой ст.452 ГК Российской Федерации, согласно п.2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Предложение о расторжении соглашения до выплаты страхового возмещения истец не направлял ответчику.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации определяются основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация):

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения суброгации.

В данном случае происходит замена не только кредитора, но и содержания первоначального требования, т.е. налицо сингулярное правопреемство, которое в отличие от цессии возникает на основании закона и не требует договорного оформления.

Назначение суброгации заключается в возмещении должником плательщику уплаченных последним денежных сумм, обеспечении неотвратимости ответственности и полноты возмещения убытков.

Суд правильно указал, что между сторонами по факту заключения соглашения от 17.06.2014 г. и повреждения застрахованного имущества в ДТП от 25.10.2013 г. сложились гражданско-правовые отношения, которые не регулируются нормой ст. 965 ГК Российской Федерации. Истец избрал способ защиты права, не соответствующий положениям ст.12 ГК Российской Федерации.

Статьей 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса серии _ от 01.07.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" и Ивлев П.Н.. заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб".

Судом установлено, что истец просил расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на ст.21.1 п.7 правил "страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", согласно которого не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба в результате действий или бездействий страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства- повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ответчиком места дорожно- транспортного происшествия 25.10.2013 г. установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда города Москва от 04.12.2013 г. о привлечении Ивлева П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.10).

В соответствии со ст.422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст.961,963,964 ГК Российской Федерации, по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию оставления страхователем места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были сообщены истцу, который имел возможность истребовать дополнительные сведения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оставление места дорожно-транспортного происшествия при отсутствии оснований поставить под сомнение сами события, предусмотренные договором страхования или законом, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Статьей 83 Правил страхования определено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая, не представил страховщику документы, предусмотренные правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепризнанных требований.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно, суд пришел к правильному выводу, что у ОСАО "Ингосстрах" не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании приведенных выше пунктов Правил страхования. Истец законно и обоснованно заключил с истцом соглашение от 17.06.2014 г. и выплатил страховое возмещение.

Кроме того, в страховую компанию ответчиком были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив изложенное, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения иска, расторжения соглашения и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи