Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-28928/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам а В.В., а А.В., и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года,

установила:

В.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам А.В., ой Н.Д. об освобождении имущества от ареста. Указал, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.02.2015г. утверждено мировое соглашение между ним (ым В.В.) и А.В. по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому А.В. обязался передать у В.В. в собственность квартиру N 42, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.9, стр.1, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N* от 14.05.2007г. и установленных решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.12.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к у А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.12.2014г. по гражданскому делу по иску а В.В. к А.В. о взыскании процентов, неустойки - в течение 5 календарных дней с момента утверждения Мещанским районным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения. При этом, согласно указанному мировому соглашению до момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на квартиру с должника на взыскателя права залога а В.В. на квартиру сохраняет силу. В настоящее время В.В. не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, т.к. по сообщению Управления Росреестра по Москве значится арест на вышеуказанную квартиру, на основании определения Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012г. Арест на жилую площадью был наложен по делу по иску ой Н.Д. к А.В. о взыскании вексельного долга. Как указывает истец, данное определение вынесено с нарушением положений федерального закона, поскольку нарушает очередность удовлетворения истца из стоимости имущества, установленного законом и является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Также у В.В. стало известно, что арест в пользу ой Н.Д. на квартиру также наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 27.08.2013г., что напрямую нарушает положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, среди прочих ограничений а А.В. в отношении квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 21.02.2013г. наложен арест на квартиру в пользу Д.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании с А.В. долга. Однако, в настоящее время, Д.Г. взыскателем по какому-либо исполнительному производству, как лицом, участвующем в исполнительном производстве не значится.

Учитывая изложенное, истец просил суд освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.9, стр.1, кв.42.

В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя - А.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ая Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Федченко К.И., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований а В.В., указывая, что арест наложенный, как мера по обеспечению иска, может быть отменен только судом, после фактического исполнения решения суда. Однако решения Истринского городского суда Московской области от 18.01.2013г., от 15.01.2014г. до настоящего времени не исполнены.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мещанского ОСП УФССП по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Таганского ОСП УФССП по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по г.Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований а Владимира Валентиновича к у Алексею Васильевичу, ой Наталье Дмитриевне об освобождении имущества от ареста - отказать.

В.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы,

а А.В., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, подписанными его представителем А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя а В.В., представителя а А.В. - А.А., возражения представителя ой Н.Д. - К.И., обсудив доводы жалоб и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-*/13 с А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", которое вступило в законную силу 10 января 2014 года, взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N * от 14 мая 2007 года в сумме * доллара США, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.В., а именно квартиру N 42, расположенную по адресу: г. Москва, * улица, дом 9, строение 1.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-12476/13 произведена процессуальная замена на стороне истца с ОАО АКБ "РОСБАНК" на а Владимира Валентиновича.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-19511/2014, которое вступило в законную силу 15 января 2015 года, по кредитному договору N 208914 от 14 мая 2007 года с А.В. в пользу а В.В. в счет погашения процентов и неустойки было взыскано * долларов США.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которое вступило в законную силу 5 марта 2015 года, по заявлению а В.В. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-*/2013, по условиям которого, в частности (п. 8), стороны пришли к соглашению о том, что А.В. обязуется передать у В.В. квартиру N 42, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 9, строение 1 и не направлять (отозвать) исполнительные листы, выданные на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N 2-*/13 и решения Мещанского районного суда от 15 декабря 2014 года по делу N 2-*/2014.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года, которое вступило в законную силу 8 июля 2013 года, взыскано с А.В. в пользу ой Н.Д. денежные средства в сумме *руб. * коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2014 года, взыскано с а А.В. в пользу ой Н.Д. денежные средства в сумме * руб. * коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 24.03.2015 года за N 07/*/ 015/*-838 на указанную квартиру наложены аресты на основании определения Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 21.02.2013г., постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 27.08.2013г.

Постановив решение, суд первой инстанции, отказав истцу в иске об освобождении имущества от ареста, исходил из того, что поскольку действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются, и, учитывая, что в настоящее время спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, а освобождение имущества из-под ареста и регистрация права собственности на имя истца приведет к нарушению прав взыскателя ой Н.Д. в пользу которой возбуждены так же возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.В., то права а В.В. в отношении спорного имущества в настоящее время защите не подлежат.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что правоотношения между ым В.В. и А.В. возникли ранее, чем правоотношения между взыскателями и ответчиком А.В. по взысканию задолженности и аресту спорного имущества, в связи с чем, истец вправе как законный владелец имущества требовать освобождения имущества от ареста, суд отклонил, поскольку удовлетворение его требований приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Согласно договору Цессии N КД208914 от 22 августа 2014 г. Цедент (ОАО АКБ "Росбанк") передает, а Цессионарий ( В.В.) принимает права (требования) по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N* от 14.05.2007 г., заключенному между ЗАО "БСЖВ" и ем А.В.

От Цедента к Цессионарию переходя переходят права (требования) к должнику по кредитному договору в полном объеме, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств принятых должником по кредитному договору, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ЗАО "БСЖВ" и ем А.В. о передаче в залог квартиры N 42, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.9, стр.1.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.02.2015г., заключенному между ым В.В. и ем А.В. по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до момента регистрации в ЕГРП перехода прав собственности на квартиру с должника (а А.В.) на взыскателя (а В.В.) в соответствии с условиями мирового соглашения, право залога взыскателя на квартиру сохраняет силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. ст. 69, 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей о запрете в регистрации спорного имущества, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя а В.В. возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Таким образом, имеются основания для освобождения от ареста, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.9, стр.1, кв.42, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 21.02.2013г., постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 27.08.2013г.

Что касается исковых требований об освобождения от ареста, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.9, стр.1, кв.42, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012г., то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях

Таким образом, требования а В.В. об освобождения от ареста, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.9, стр.1, кв.42, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012г. не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования а В.В к у А.В., Н.Д. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.9, стр.1, кв.42, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 27.08.2013г., постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 21.02.2013г.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: