Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-28940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова В.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление Касьянова ВМ к Мельниковой ИА, Сидельникову РЛ об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения,

установила:

Касьянов В.М. обратился в суд с иском к Мельниковой И.А., Сидельникову Р.Л. об освобождении имущества от ареста признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что 30.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на принадлежащее истцу имущество, автомобиль марки ПЕЖО 4008, . Указанный автомобиль должнику Мельниковой И.А. не принадлежит с декабря 2013 г. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2013 г. В связи с изложенным, истец просил суд снять арест с имущества - автомобиля марки ПЕЖО 4008, , наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.01.2015 г., а также признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля ни одной из сторон не оспаривается, указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи, денежные средства за указанный автомобиль переданы продавцу в полном объеме. Кроме того, после покупки автомобиля истец осуществил страхование гражданско-правовой ответственности и ремонт автомобиля.

Ответчик Мельникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сидельников Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что арест на указанный автомобиль наложен на законных основаниях, поскольку автомобиль не был снят с учета и числился за Мельниковой И.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Касьянов В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии явился Кабашов Д.Е., указал, что является представителем Касьянова В.М.

Кабашов Д.Е. судебной коллегией к участию в деле не допущен, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, и поскольку они извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. исковые требования Сидельникова Р.Л. удовлетворены, в его пользу с Мельниковой И.А. взысканы денежные средства в размере руб., проценты - руб., государственная пошлина - руб.

18.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мельниковой И.А.

05.12.2013 г. между истцом и ответчиком Мельниковой И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ПЕЖО 4008, .

На спорное транспортное средство с 03.04.2014 г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, о чем в информационную базу ГИБДД Москвы внесены соответствующие сведения.

30.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП Андропов И.А. обратился с требованием к Мельниковой И.А. о предоставлении копии ПТС и СТС транспортного средства на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 г. (л.д. 10-11).

Согласно ответу на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве, владельцем автомобиля марки ПЕЖО 4008, 2 по настоящее время является Мельникова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 г. в целях исполнения требований вышеназванного исполнительного документа постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Мельниковой И.А. - описи и аресту подвергнуто транспортное средство ПЕЖО 4008, 2012 года выпуска, .

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая недоказанность обстоятельств пользования истцом автомобилем как своим собственным, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, учитывая, что, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что он пользовался автомобилем как своим собственным. В частности, длительный период - с 05.12.2013 г. (заключение договора купли-продажи автомобиля) по 03.04.2014 г. (наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия) им не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет. Представленные стороной истца документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, страхование гражданской ответственности Касьянова В.М., по убеждению судебной коллегии, изложенные выводы суда не опровергают.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Соглашаясь с приведенным выше выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что, сделка купли-продажи автомобиля состоялась 05.12.2013 г., то есть в период обжалования Сидельниковым Р.Л. решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требования Сидельникова Р.Л. к Мельниковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что истец не был осведомлен на момент подписания договора купли-продажи о наличии судебного спора о взыскании денежных средств, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает недоказанность истцом действий по распоряжению приобретенным имуществом как своим собственным, в связи с чем не находит основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: