Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-29106/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.Г.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маловой И.Ю., третьего лица Малова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маловой Ирины Юрьевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

В удовлетворении исковых требований Малова Дмитрия Александровича к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

установила:

Малова И.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, *****, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в данной квартире с 1992 года по месту жительства своего бывшего мужа Малова Д.А., брак с которым расторгнут в 2011 году, от брака они имеют дочь М*****, ***** года рождения, которая также зарегистрирована по указанному выше адресу. Ранее нанимателем квартиры являлся М*****, с которым был заключен договор социального найма. После смерти М***** в квартире остались зарегистрированы три человека: Малова И.Ю., ее бывший муж Малов Д.А. и их дочь М *****, между которыми отсутствует согласие в отношении вопроса о том, кто должен стать новым нанимателем квартиры.

Третьи лицом Маловым Д.А. предъявлены самостоятельные исковые требования на предмет спорна к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании его ответственным нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от 22.08.2012г. N*****вместо умершего первоначального нанимателя М***** и обязании внести изменения в договор социального найма с изменением статуса Маловой И.Ю. и М***** из "членов семьи" на "совместно с ним проживающие". Исковые требования мотивированы тем, что Малов Д.А. проживает в квартире по адресу: г.Москва, ***** с 1976 года, ответственным нанимателем квартиры в соответствии с заключенным договором социального найма являлся его отец - М***** В договор социального найма, заключенный с М***** в качестве членов семьи последнего были внесены: Малов Д.А., Малова И.Ю., М***** После расторжения брака он и Малова И.Ю. перестали вести совместное хозяйство, фактически образовалось две семьи: Малова И.Ю. и М***** с одной стороны, а с другой стороны: Малов Д.А., его новая супруга Г***** и его отец. После смерти отца, новый договор социального найма с кем-либо из проживающих в квартире заключен не был. Малов Д.А. полагает, что он имеет больше оснований для внесения его в договор социального найма в качестве нанимателя жилого помещения, поскольку он являлся членом семьи прежнего нанимателя, в то время как М***** указанный статус был утрачен после расторжения брака, фактически семья Малова Д.А. занимает две из трех комнат в квартире.

Определением суда от 16 февраля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы правопреемником - ДГИ г.Москвы.

В судебном заседании истец Малова И.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Чадкиной (Маловой) И.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Маловой И.Ю.

Третье лицо Малов Д.А. и его представителя в судебном заседании поддержали исковые требования Малова И.Д., возражали против удовлетворения исковых требований Маловой И.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и третье лицо Малов Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Малову И.Ю., третье лицо Чадкину И.Д. и их представителя Хроменко В.В., третье лицо Малова Д.А. и его представителя Горячеву О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малов А.Ф. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ***** на основании договора социального найма от 22 августа 2012 года. В качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны: Малов Д.А. (сын), Чадкина (Малова) И.Д, (внучка), Малова И.Ю. (бывшая жена сына).

Впоследствии в квартиру вселена Ч***** (дочь Чадкиной И.Д.).

М***** скончался ***** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец и третье лицо Малов Д.А. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.

Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между проживающими лицами не достигнуто.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что из резолютивной части решения суда неясно удовлетворены ли судом исковые требования Малова Д.А., а также довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что при оглашении резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении его требований, а в мотивированном решении суда в резолютивной части отсутствует слово "отказать" основанием к отмене решения с уда не являются, поскольку определением от 10 августа 2015 года судом исправлена допущенная в резолютивной частит описка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказа в принятии уточненного искового заявления, содержащего также требование о включении в договор социального найма несовершеннолетней дочери Чадкиной И.Д. - Ч*****, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права предъявления к ответчику иных исковых требований в установленном законом порядке.

Указание в жалобе третьего лица на то, что истец на день смерти М***** не являлась членом его семьи, вела отдельное хозяйство, не влечет отмену решения суда, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

Отсутствие согласия на изменение договора социального найма не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца или третьего лица, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти наниматели или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Маловой И.Ю., Малова Д.А. - без удовлетворения.