Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-29203/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севастьяновой О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Севостьяновой О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.  

 Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N. 1.8 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN , ПТС , с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере руб. коп.

установила:

Истец ПАО АКБ "Балтика" обратился в суд с иском к ответчику Севостьяновой О.Ю., в котором просит взыскать с Севостьяновой О.Ю. задолженность по кредитному договору NАК 84/2011/10-02/1154 от 22.2.2011 года в размере 413 397 руб. 70 коп., в счет уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки N 1.8 , 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN _, ПТС _, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _ руб. _коп. В обосновании требовании указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанного транспортного средства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. .. коп.

Представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Севостьянова О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Севостьянова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была надлежаще извещена о слушании дела; истцом представлен неверный расчет задолженности, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, кредитный договор и договор залога, имеющийся в материалах дела она не подписывала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2011г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Севостьянова О.Ю. заключили кредитный договор NАК 84/2011/10-02/1154 (л.д. 9-13), согласно условиям которого, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Севостьяновой О.Ю. кредит в размере 410 720 руб. 00 коп. на покупку автомобиля марки N 1.8 , 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN _, ПТС _на срок до 22.02.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

    Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 26.02.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила _ руб. _ коп., включая сумму основного долга, процентов и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок, на который банком предоставлялись заемные средства в настоящий момент не истек, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы займа с процентами и взыскании неустойки являются обоснованными и в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога в отношении приобретаемого на заемные средства автомобиля, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки N 1.8 , 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN _, ПТС _, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб. _ коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, судом первой инстанции верно указано, что 16 мая 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору N от 22.02.2011 года, заключенному с Севостьяновой О.Ю., в соответствии со ст. 382 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога производится в пользу истца ПАО АКБ "Балтика".

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Суд направлял почтовое уведомление о судебном заседании по месту регистрации ответчика (л.д. 132), которое вернулось за истечением срока хранения, телеграмму (л.д. 133), согласно которой, адресат по извещению не является. Судебная коллегия также отмечает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика о слушании дела, указан им также в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в месте его регистрации.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, судебная коллегия отклоняет как настоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что заключала кредитный договор, что в договоре залога указан тот автомобиль, который был приобретен ответчиком. Также, Севостьянова О.Ю. не отрицала, что ею производились платежи по кредитному договору, факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований неверен, а также о том, что стоимость автомобиля не соответствует действительности.

Так, в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, для предоставления времени для предоставления расчета задолженности и стоимости автомобиля. Однако ответчиком расчет задолженности и расчет стоимости автомобиля в обоснование своих доводов представлен не был.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности и дело должно быть рассмотрено в суде по месту жительства ответчика также являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.7.5 Кредитного договора N АК 84/2011/10-025/1154 стороны договорились, что все споры по Договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего Договора в структурном отделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в судах общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: