Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29365/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М. М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоевой И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Дукину Ю.С. , Дукиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство Дукина Юрия Сергеевича наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

установила:

24 марта 2015 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Дукину Ю.С., Дукиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика Дукина Ю.С., который умер 17 октября 2014 года, то есть до предъявления исковых требований.

Представитель истца ПАО "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против прекращения производства по деду в части требований к Дукину Ю.С, но просила продолжить рассматривать дело по иску в части поручителя Дукиной Н.В.

Представитель ответчика Дукиной Н.В. - Лочканова И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила прекратить производство по делу полностью, так как поручительство Дукиной П.В. прекратилось со смертью Дукина Ю.С. и в настоящее время она не является поручителем по спорному Кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоева И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дукиной Н.В., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоевой И.В., возражения представителя ответчика Дукиной Н.В. по ордеру адвокат Лочкановой И.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части ответчика Дукина Ю.С., суд первой инстанции, применительно к положениям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело возбуждено после смерти ответчика Дукина Ю.С.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем в случае смерти заемщика, коим являлась Дукин Ю.С., правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу Дукина Ю.С., принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене.

Прекращая производство по делу в части ответчика Дукиной Н.В., суд первой инстанции, применительно к положениям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что поручительство Дукиной Н.В. прекратилось со смертью Дукина Ю.С., так как она не давала своего согласия за неисполнение обязательств наследниками Дукина Ю.C.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2.2 Договора поручительства N *** ДП *** от 19 марта 2013 года, заключенного между истцом и Дукиной Н.В. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового заемщика по всем обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора. Что в свою очередь свидетельствует о согласии Дукиной Н.В. отвечать за любого нового должника, в том числе за наследников Дукина Ю.С.

Кроме того судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что ответчик Дукина Н.В. помимо того, что является поручителем по обязательствам Дукина Ю.С. по кредитному договору заключенному с истцом, являлась его женой, согласно сообщения Дукиной Н.В. от 27 декабря 2014 года (л.д. 58).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года отменить, дело передать в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: