Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-29422/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года,

установила:

*а В.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 6.06.2014 года, в результате нарушения Правил дорожного движения гражданином А.С., управлявшим автомобилем Рено Логан, гос. номер Н 903 МЕ 33, принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, гос. номер Р * АН 73, были причинены технические повреждения. Третьим участником данного ДТП являлся Макаров В.А., управлявший автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер К 411 ХО 199. Истец обратилась в СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность водителя а А.С., с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба. СОАО "ВСК" признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля * коп.. Не согласившись с указанной суммой, истец по своей инициативе заказала проведение независимой оценки, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет * руб. * коп.. Истец обратилась к ответчику с требованием оставшейся части страхового возмещения в сумме * руб. * коп., после чего ответчик дополнительно выплатил истцу * руб. * коп. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме * руб. * коп. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика: неустойку в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а так же штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя - А.И., который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица В.А., А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представили, А.С. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования *ой Веры Николаевны к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу *ой Веры Николаевны: страховое возмещение в сумме * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., в счет возмещения морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей * коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб. * коп.

СОАО "ВСК" просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Садыковой И.Р.

На заседание судебной коллегии повторно не явилась стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещались, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении от них не поступало. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06.06.2014 года, в 21 час, в г. Балашиха, Московской области, на 21 км + 600 м. автодороги Волга 1 М7, водитель А.С., управляя источником повышенной опасности - автомобилем Рено Логан, гос. номер Н * МЕ 33, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити, гос. номер Р * АН 73, принадлежащему истцу *ой В.Н., были причинены технические повреждения. Третьим участником данного ДТП являлся В.А., управлявший автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер К * ХО 199.

Вина водителя а А.С. в произошедшем ДТП подтверждена выводами ГИБДД - справкой о ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N * ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, гос. номер Р * АН 73, с учетом износа составила * руб. * коп.

Согласно п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основался на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N * ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", поскольку он составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки, в силу чего пришел к выводу о том, что размер материального ущерба причиненного истцу действиями а А.С. составляет * руб. * коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность а А.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ОСС *. На основании договора страхования, 01.07.2014 года истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере * руб. * коп., 22.07.2014 года истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Постановив решение суда в части взыскания недостающей выплаты истцу страхового возмещения в размере * руб. * коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, лимит ответственности ответчика (160000 руб.) превышает стоимость произведенной ответчиком страховой выплаты в размере * руб. * коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ым А.С., управлявшим автомобилем Рено Логан, гос. номер Н * МЕ 33, в результате нарушения правил дорожного движения был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, гос. номер Р * АН 73. Третьим участником данного ДТП являлся Макаров В.А., управлявший автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер К * ХО 199.

Из материалов дела также усматривается, что СОАО "ВСК" 30.06.2014 г. (платежное поручение N*) произвела выплату третьему участнику дорожного движения Макарову В.А. в размере * руб.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из требований ст. 7 указанного Закона, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истца страхового возмещения в размере 77 614 руб. 70 коп., вышел за пределы лимита ответственности страховой компании, поскольку в пользу *ой В.Н. страховое возмещение полежало выплате с учетом сумм, выплаченных Макарову В.А.

Кроме того, согласно материалам дела 11.02.2015 года ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 40 221,39 руб. (платежное поручение N 5500)

С учетом указанных обстоятельств, судебная полагает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере * руб.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик обязан при исполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ, в данном случае страховая сумма составляет 120 000 руб., а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на не него обязательств.

Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 14.06.2014 г., таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком до 14.07.2014 г. Срок невыплаты страхового возмещения в полном размере начинается с 15.07.2014 г. и заканчивается заявленной истцом датой обращения с иском в суд, то есть 15.09.2014 г., что составляет 63 дня.

Расчётный размер неустойки составит: = * руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит законными, обоснованными и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу *ой Веры Николаевны страховое возмещение в сумме * руб. * коп., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб. * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи