Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-29427/15

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговая компания - Столешники" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ООО "Торговая компания - Столешники" к Улыбину * о взыскании денежных средств- отказать,

установила:

31.10.2013г. Филатов Д.Н. обратился в суд с иском к Улыбину Р.К. и ОАО "МТС-Банк" и просил суд обязать ОАО "МТС-Банк" передать ему все документы в соответствии с заключенным договором цессии, взыскать с ответчика Улыбина Р.К. сумму задолженности по кредитному договору.

04.12.2013г. Филатов Д.Н. уточнил заявленные требования и состав ответчиков по делу (л.д.*), просил взыскать с ответчика Улыбина Р.К. сумму задолженности по кредитному договору, требований к банку не заявил.

03.03.2014г. Филатов Д.Н. уступил свое право требования по кредитному договору N* от 23.04.2008г. ООО "Торговая компания - Столешники", за указанную уступку права требования истец ООО "Торговая компания - Столешники" заплатил Филатову Д.Н. *. (л.д.*).

По делу было установлено правопреемство стороны истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования к Улыбину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N* в сумме *. поддержала, пояснила, что акт о прекращении обязательств не доказывает прекращение обязательств ответчика по кредитному договору.

Представитель ответчика Улыбина Р.К. иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо Филатов Д.Н. оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО "МТС-Банк" извещено о слушании дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Торговая компания - Столешники".

Ответчик Улыбин Р.К., третье лицо Филатов Д.Н., представитель ООО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2008 между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") и Улыбиным Р.К. был заключен кредитный договор N*, согласно которому Улыбину Р.К. были предоставлены в кредит денежные средства сумме * долларов США под 10% годовых со сроком возврата не позже 23.05.2008г..

25.05.2011 между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") и Филатовым Д.Н. был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора цессии банк уступил, а Филатов Д.Н. принял в полном объеме права (требование) по кредитному договору N* от 23.04.2008, заключенному между банком и Улыбиным Р.К.

После перехода прав кредитора по кредитному договору, 23.09.2011 между Филатовым Д.Н. и Улыбиным Р.К. был подписан акт о прекращении обязательств Улыбина Р.К., вытекающих из кредитного договораN*.

03.03.2014 Филатов Д.Н. уступил свое право требования по кредитному договору N* от 23.04.2008г. ООО "Торговая компания - Столешники", за указанную уступку права требования истец ООО "Торговая компания - Столешники" заплатил Филатову Д.Н. * руб. 00 коп. (л.д.*).

Исходя из требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Торговая компания - Столешники".

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика Улыбина Р.К. перед его кредитором Филатовым Д.Н., которые возникли из кредитного договора от 23.04.2008, были прекращены на основании подписанного между сторонами акта от 23.09.2011, в связи с чем истцу было передано право требования, которое к моменту передачи не существовало.

При таких обстоятельствах, поскольку у Улыбина Р.К. отсутствуют обязательства перед истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнение в подлинности представленного ответчиком акта о прекращении обязательств от 23 сентября 2011 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанный акт сторонами не оспорен, кроме того факт прекращения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: