Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-29446/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Байковского В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Байковского * в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 20 августа 2010 года в размере *., состоящую из:

просроченного основного долга в размере *.,

просроченных процентов за пользование кредитом в размере *.., процентов на просроченный основной долг в размере *., реструктуризированных процентов в размере *.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Шевроле Лачетти", 2010 года выпуска, N двигателя *, VIN *, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере * рублей;

Взыскать с Байковского * в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Байковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *.., из которых: просроченный основной долг - *., просроченные проценты за пользование кредитом - *.., сумма процентов на просроченный основной долг *., реструктуризированные проценты *. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 20 августа 2010 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" является кредитором, а Байковский В.В. заемщиком по кредитному договору на сумму * руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с условиями договора Банк перечислил Байковскому В.В. денежные средства в сумме * руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 23 мая 2012 года заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, в котором признал наличие задолженности, попросил рассрочку, которую Банк предоставил. Однако, заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом;

Ответчик Байковский В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Байковский В.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", Байковский В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 августа 2010 года стороны заключили кредитный договор N- согласно которому ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" является кредитором, а Байковский В.В. заемщиком по кредитному договору на сумму -руб. сроком 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с условиями договора Банк перечислил Байковскому В.В. денежные средства в сумме - руб.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля "Шевролле Лачетти", 2010 года выпуска, N двигателя -, VIN -.

23 мая 2012 года заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, в котором признал наличие задолженности, попросил рассрочку, которую Банк предоставил.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере -., по просроченным процентам за пользование кредитом - -.., по сумме процентов на просроченный основной долг -., по реструктуризированным процентам в сумме -.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 330 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк".

При этом суд обоснованно исходил из того, что Байковский В.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата уклоняется, доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требовать возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме -. из которых: просроченный основной долг - ., просроченные проценты за пользование кредитом - *.., сумма процентов на просроченный основной долг *., реструктуризированные проценты *.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Также суд правильно указал, что поскольку автомобиль "Шевролле Лачетти", 2010 года выпуска, N двигателя *, VIN *, является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере * рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Байковского В.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает не обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию.

Тот факт, что Байковский В.В. не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Байковского В.В., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: