Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кочергина В.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Кочергина В.А. к Орлову А.А., Обада К.Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным отказать.

установила:

Кочергин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Орлову А.А. (изменение фамилии на Горбацевич), Обада К.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным, ссылаясь на несоответствие переданных во исполнение договора денежных сумм и указанной в договоре стоимости долей в уставном капитале.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кочергин В.А.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Родионова В.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписки от 01 августа 2013г. Обада К.Д.А. получил от Кочергина В.А. денежные средства в сумме _ руб. в счет оплаты стоимости 50% в уставном капитале ООО "Элит Сервис", ОГРН _ по договору купли-продажи от 01 августа 2013г.

Согласно расписки от 01 августа 2013г. Горбацевич А.А. получил от Кочергина В.А. денежные средства в сумме _ руб. в счет оплаты стоимости 50% в уставном капитале ООО "Элит Сервис", ОГРН _ по договору купли-продажи от 01 августа 2013г.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элит Сервис" от 01 августа 2013г. следует, что Горбацевич А.А., Обада Киспе Джони Артур (продавцы) и Кочергин В.А. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель купил доли в размере 100% уставного капитала ООО "Элит Сервис", ОГРН _ .

Согласно п. 4 договора номинальная стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Элит Сервис" составляет _ руб.: Горбацевич А.А. - _ руб., Обада К.Д.А. - _ руб.

В соответствии с п. 5 договора продавцы продали, а покупатель купил указанные в п. 1 договора доли в уставном капитале ООО "Элит Сервис": Горбацевич А.А. продал Кочергину В.А. долю в размере 50% уставного капитала за _ руб.; Обада К.Д.А. продал Кочергину В.А. долю в размере 50% уставного капитала за _ руб.

Как установлено в судебном заседании, передача денежных средств от истца ответчикам состоялась в день заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элит Сервис" 01 августа 2013г., сторонами договор был исполнен, истец выплатил ответчикам стоимость 100% долей и предоставил в ИФНС документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.10.2014г. генеральным директором ООО "Элит Сервис" является Кочергин В.А., дата внесения записи - 12.08.2013г.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, поскольку истец совершал действия по его исполнению, оснований, предусмотренных законодательством для признания договора незаключенным, не имеется.

Суд правильно указал, что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спорный договор не был признан незаключенным, суд пришел также к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось, поскольку денежные средства переданы во исполнение договора от 01 августа 2013 года, о чем истец знал, передав деньги по расписке и поставив свою подпись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи