Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29491/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Лавровой Ирины Андреевны к Хазарян Н.Г. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика.

установила:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с иском в интересах Лавровой И.А. к Хазарян Н.Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" просит определение судьи от 20 октября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность .

Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, указав, что с данным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку данные правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и к ним не применяются положения п.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, поскольку передача денежных средств в доверительное управление не может рассматриваться в качестве потребительских услуг, а доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: