Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29503/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.М.

На решение Хорошевского районный суд г. Москвы от 15 апреля 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Федоровой Н.М. к Слащевой В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

установила:

Федорова Наталья Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику Слащевой Варваре Васильевне о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что она является наследником по завещанию Паукмана Б.Ш., умершего 20.06.2014г. В её пользу завещание наследодателем было составлено 09.01.2002г. Однако, 14.04.2011г. Паукман Б.Ш. составил новое завещание, которым всё своё имущество завещал Слащевой В.В.

Истец считает завещание от 14.04.2011г. недействительным, поскольку по её мнению в момент составления завещания Паукман Б.Ш. не мог понимать значения своих действий, поскольку с 2008г. страдал болезнью Альцгеймера, его болезнь прогрессировала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском согласился пояснив, что Слащева В.В.- его дочь, она обеспечена жильём, в семье была договорённость, что ее дед Паукман Б.Ш. завещает своей внучке Федоровой Н.М. Паукман Б.Ш. в последнее время стал подозревать родню в кражах у него документов, многое забывал.

3-е лицо Слащев Б.М. в судебное заседание не явился, ранее с иском согласился, пояснив, что в силу заболевания Паукман Б.Ш. считал, что истец выкрала у него документы, акции. В ЕПД вместо него собственником стали указывать истца, Паукман Б.Ш. очень расстроился из-за этого, потом выяснилось, что это ошибка, но он стал уже всех подозревать. Его поведение в последнее время стало неадекватным.

3-и лица нотариусы Филатова С.В., Краснер Л.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Органов опеки и попечительства Троицкого округа Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Федорова Н.М. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились ответчик Слащева В.В., третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Федорову Н.М., ее представителя по доверенности Сетзайкину И.А., представителя несовершеннолетней Слащевой В.В.- Слащева В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.01.2002г. Паукман Б.Ш. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Буниной Е.А., которым он завещал квартиру по адресу: Москва, _, принадлежащую ему на праве собственности, истице Федоровой Н.М. (л.д. 21). Завещанием от 14.04.2011г. Паукман Б.Ш. вышеуказанное завещание отменил, завещав всё своё имущества Слащевой В.В. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом для проверки доводов истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии". Согласно заключению экспертов Паукман Б.Ш. в период составления оспариваемого завещания обнаруживал неуточнённое психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью. Однако, в связи с отсутствием объективных данных о выраженности у него интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, степени снижения критических функций в момент составления завещания от 14.04.2011г., ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 185-187).

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы заключения мотивированы, основаны на изучении медицинских документах Паукмана Б.Ш., объяснениях сторон о его психическом состоянии. Судом учтено, что эксперты имеют значительный специальный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив показания допрошенных судом свидетелей, объяснения третьих лиц, суд пришел к выводу, что они противоречат заключению экспертов, восприятие свидетелями состояния здоровья Паукмана Б.Ш., его поведения, психического состояния носит субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о совершении сделки с пороком воли.

Суд также обоснованно не принял во внимание согласие с иском законного представителя ответчика, поскольку данное согласие противоречит принципу соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка при наследовании имущества по завещанию, направлено на лишение несовершеннолетнего имущественных прав, и заявлено ни в его интересах.

При вынесении решения суд учитывал, что Паукман Б.Ш., как собственник своего имущества, при жизни выразил свою волю на распоряжение им, до своей смерти оспариваемое завещание не отменил и не изменил, имущество завещано не постороннему лицу, а внучке.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи