Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-29522/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ******* П.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к ******* К.М., ООО "Международное морское оперирование" о взыскании просроченной задолженности по кредиту, штрафных санкций - отказать.

У с т а н о в и л а:

КБ "Судостроительный банк" обратился в суд с исковым заявлением к ******* К.М., ООО "Международное Морское Оперирование", в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ООО "Международное Морское Оперирование" и ******* К.М. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность, вытекающую из Соглашения об Овердрафте N ******* (дополнительное соглашение к Договору N ******* банковского счета в рублях от 28 июля 2008 года) в редакции Дополнительного соглашения N ******* от 06 августа 2014 года, Дополнительного соглашения N ******* от 15 августа 2014 года в размере: ******* руб. ******* коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ******* коп. неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, а всего ******* руб. ******* коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 августа 2013 года КБ "Судостроительный банк" с одной стороны и ООО "Международное Морское Оперирование" заключили соглашение об Овердрафте N ******* (дополнительное соглашение к Договору N ******* банковского счета в рублях от 28.07.2008 года) в редакции Дополнительного соглашения N ******* от 06.08.2014 года, Дополнительное соглашение N ******* от 15 августа 2014 года). Истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства не выполняет, полученную денежную сумму не возвращает, проценты не уплачивает, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2014 года в размере ******* руб. ******* коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ******* коп. неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, а всего ******* руб. ******* коп. Кредитором направлялось уведомление о необходимости исполнения обязательств N ******* от 13.11.2014 года, однако, заемщиком по настоящее время задолженность не погашена. 07 августа 2013 года КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ******* К.М. заключили договор поручительства N *******. ******* К.М. взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из соглашения об овердрафте.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ******* К.М. в судебное заседание явился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по соглашению об овердрафте прекращено надлежащим образом в полном объеме. Сумма основного долга по Соглашению об овердрафте в размере ******* руб. ******* коп. была погашена путём ее списания истцом с расчётного счета ООО "Международное Морское Оперирование" N ******* в безакцептном порядке на основании платёжного требования N ******* от 16.09.2014 года. Сумма процентов по Соглашению об овердрафте в размере ******* руб. ******* коп. была погашена путём её списания с расчетного счета ООО "Международное Морское Оперирование" N ******* в безакцептном порядке на основании платёжного требования N ******* от 16.09.2014 года.

Представитель ответчика ООО "Международное Морское Оперирование" по доверенности ******* К.В. в судебное заседание явился, поддержал полностью доводы ответчика ******* К.М. и просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнив, что все обязательства выполнены по соглашению, представляя расчёт неустойки по Соглашению об овердрафте, истец подтверждает, что задолженность по процентам в размере ******* руб. ******* коп. была погашена в безакцептном порядке, как и сумма основной задолженности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ******* П.И., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Международное морское оперирование", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ******* П.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ******* К.М., его представителя по доверенности ******* К.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решения должен указать обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны вывода суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2015 года банк России Приказом N ******* отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

07 августа 2013 года КБ "Судостроительный банк" с одной стороны и ООО "Международное Морское Оперирование" заключили соглашение об Овердрафте N ******* (дополнительное соглашение к Договору N ******* банковского счета в рублях от 28.07.2008 года) в редакции Дополнительного соглашения N ******* от 06.08.2014 года, Дополнительное соглашение N ******* от 15 августа 2014 года).

Согласно конечным условиям об овердрафте п.1.1. "Кредитор предоставляет заёмщику краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчётном счёте последнего N *******, открытым у кредитора, в пределах лимита в размере ******* руб. ******* коп. на срок по 15 сентября 2014 года (т.1 л.д.21-29).

Срок действия соглашения по 15 сентября 2014 года включительно.

Факт перечисления заемщику денежных средств по соглашению об овердрафте подтвержден выпиской по счету N ******* (т.1л.д. 110-250, т.2 л.д.1-37).

Во исполнения обязательств по соглашению об овердрафте N ******* от 07.08.2013 года КБ "Судостроительный банк" с одной стороны и ******* К.М. с другой стороны заключили договор поручительства N ******* от 07 августа 2013 года, согласно п.1.1. поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Международное Морское Оперирование", всех его обязательств перед банком, возникших из соглашения об овердрафте N ******* от 07.08.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д.30-33).

Договор расчетного счета предусматривал в качестве связи, используемого между банком и Клиентом, использование системы "SBANK.RU" (т.2 л.д. 157-161).

Представителем ответчика предоставлен суду первой инстанции договор N ******* о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 16 сентября 2014 года заключенный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Международное Морское Оперирование" (т.2 л.д.96-103), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ******* рублей с 16.09.2014 года для погашения задолженности по Соглашению об овердрафте N ******* от 07.08.2013 года. Для учета полученных денежных средств открывается ссудный счет N ******* и счет для учета процентов за пользование кредитом N *******.

Данный договор подписан сторонами и согласно п. 2.3 вышеуказанного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый у кредитора или, в случае, если кредит будет зачисляться на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организацией - дата списания суммы кредита с корреспондентского счета Кредитора.

На основании данного договора сумма основного долга по Соглашению об овердрафте в размере ******* рублей ******* копеек была погашена путем списания истцом с расчетного счета ООО "ММО" N ******* в безакцептном порядке на основании Платежного требования N ******* от 16.09.2014 года (т.2 л.д.181-182), на котором имеется отметка банка получателя об исполнении, и данное обстоятельство не оспорено представителем истца.

Сумма процентом по Соглашению об овердрафте в размере ******* рубля была погашена путем ее списания истцом с расчетного счета ООО "ММО" N ******* в безакцептном порядке на основании платежного требования N ******* от 16.09.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по Соглашению об Овердрафте N******* от 07.08.2013 года со стороны ООО "ММО" были полностью и надлежащим образом исполнены и соответственно, прекращены, а поручительство ******* М.М. прекращено в связи с прекращение обеспеченного им обязательства согласно п.1 ст.367 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с материалами дела истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте от *******, в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2014 N ******* и дополнительного соглашения от 15.08.2014 N*******.

В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела выписки по счету N ******* (в том числе по учетным счетам в рамках указанного счета), открытого в СБ Банк (ООО) по договору расчетного счета в рублях. Согласно указанной выписке списаний денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по договору овердрафта не было. Однако, суд данное доказательство не исследовал, оценки доказательству не дал и доводов, по которым отверг данное доказательства, в решении не указал.

Судебная коллегия считает, что выписка банка по лицевому счету фактически является единственным достоверным доказательством движения денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 1.5.4 радела части III Положения зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций.

В соответствии с пунктом 1.5.1 раздела 1 части III Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N *******), все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день; бухгалтерским записями также оформляются операции по счетам аналитического учета внутри одного счета второго порядка.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Приложенные к материалам делу выписки по счету N ******* распечатаны на бумажном носителе, имеют подпись главного бухгалтера и оттиск штампа СБ Банка (ООО). Таким образом, они полностью соответствуют требованиям, предъявленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Оставление выписки по счету N ******* без внимания суда привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из материалов дела, ответчики исковых требований не признали и просили суд первой инстанции отказать в удовлетворении требований истца. Свою позицию ответчики основывали на том, что СБ Банк (ООО) и ООО "Международное морское оперирование" заключили договор от 16.09.2014 N ******* о предоставлении кредита юридическому лицу, согласно условиям которого кредит предоставляется ООО "Международное морское оперирование" для погашения задолженности по соглашению об овердрафте. Ответчик также пояснил, что денежные средства по кредитному договору поступили на счет и были списаны в безакцептном порядке со счета N *******, в подтверждение чего представил платежные требования от 16.09.2014 N ******* и N *******, а также карточки счета 66.01 и 66.02 за период с 01.08.2013 по 19.02.2015.

Суд со своей стороны поддержал позицию ответчика, о чем указал в своем решении по делу.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Поскольку, представленные ответчиком платежные требования и карточки счета фактически являются электронными документами и оригиналы не могут быть представлены суду, ответчик должен был предоставить их суду в форме надлежащем образом заверенной копии, подтверждающие отсутствие изменений этого документа после его подписания электронной подписью.

Более того, платежное требование является распорядительным первичным документом, свидетельствующем о намерении лица совершить операцию, но не свидетельствует о ее совершении. Платежное требование может быть отменено (отозвано) по инициативе лица, предъявившего требование (пункты 2.14 - 2.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N *******), следовательно, платежное требование даже с отметкой "Исполнено" не может свидетельствовать о фактическом исполнении требования. В данном случае единственным доказательством исполнения платежного требования является выписка по счету.

Таким образом, платежные требования от 16.09.2014 N ******* и N *******, которые имеют электронные подписи уполномоченных лиц банка, без их удостоверения в порядке, установленном действующим законодательством, а также неподтвержденные первичными учетными документами, не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, факт хозяйственной жизни должен быть оформлен учетным документом, на основании которого делается запись в бухгалтерских регистрах, в том числе в карточках счета 66.01 ("Краткосрочный кредит") и 66.02 ("Проценты по краткосрочным кредитам").

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В силу пункта 2.1 раздела 2 части III Положения выдача клиентам банка выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случав, если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации.

Целостность документа, а также возможность внесения в него изменений после подписания электронной подпись можно установить путем обращения в специализированные аккредитованные центры.

В соответствии с материалами дела к карточкам счета ответчик не прикладывал первичные учетные документы в виде выписок по счету N *******, полученных от банка через систему "SBANR.RU" и удостоверенных электронной подписью, не представлялось.

Учитывая то, что данные содержащиеся в выписках по счету, предоставленных истцом, и карточках счетов противоречат друг другу, ООО "ММО" не предоставила надлежаще заверенных копий выписок по счету, на основании которых были составлены карточки счетов, выписка банка по счету является первичным учетным документом для ответчика при ведении регистров бухгалтерского учета (карточек счета 66.01 и 66.02), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства ответчика в виде карточек по счету 66.01 и 66.02 не являются допустимыми по делу, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом, в выписке по счету N ******* на 16.09.2015 (дата, в которую по утверждению ответчика, со счета списаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору овердрафта) зачислений денежных средств на счет ответчика нет, а равно как нет списаний денежных средств в счет погашения задолженности по договору овердрафта в размере взыскиваемой суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности истцом обстоятельств по делу без достаточных на то оснований.

Кроме того, в решении суда указано, что на основании договора от 16.09.2014 N ******* о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу была погашена задолженности по Соглашению об овердрафте, в частности на счет ООО "ММО" были зачислены денежные средства и позднее списаны с него. При этом суд, ссылаясь на ответ и.о. управляющего Центрального банка Российской Федерации, указал, что кредит был получен без поручительства, проводка по выдаче кредита была аннулирована.

В материалы дела ответчиком был предоставлена договор от 16.09.2014 N ******* о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. Согласно указанного договора, банк предоставляет ООО "ММО" кредит. В соответствии с пунктом 3.4.4 договора о предоставлении кредита банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае получения информации о предъявлении заемщику исков о взыскании денежных сумм.

Истцом в материалы дела предоставлено уведомление от 23.10.2014 N*******, в соответствии с которым истец отказал в выдаче кредита в связи с тем, что к ООО "ММО" был предъявлен иск.

То есть, истец не потребовал досрочного возврата, а отказался в его предоставлении, что указывает на то, что кредит не был предоставлен, что также прослеживается в выписке по счету N *******.

Учитывая то, что СБ Банк (ООО) отказался от исполнения договора от 16.09.2014 N ******* в одностороннем порядке до предоставления кредита (до начала его исполнения), то данный договор не порождает для сторон юридических последствий в независимости от того, через какое время было получено соответствующее уведомление обществом с ограниченной ответственностью "Международное морское оперирование", следовательно задолженности ответчика по соглашению об овердрафте (ООО "ММО") не была погашена.

При этом, судебная коллегия считает, что письмо Банка России от 15.01.2015 N *******, которое было положено в основу решения, имеет явные противоречия с позицией банка (истца), поскольку в ходе судебного рассмотрения истцом было указано, что денежные средства по договору от 16.09.2014 N ******* выданы не были и на счет ответчика не перечислялись, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ММО", предоставленной в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении основывался на том, что задолженность ответчика была погашена истцу по расторгнутому и неисполненному договору, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес неправильное решение.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

При определении суммы задолженности, судебная коллегия руководствуется представленной в суд выпиской по счету RUR *******, из которой следует, что сумма долга составляет ******* руб. ******* коп. Указанная задолженность, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомление, своевременно оплачена не была, вследствие чего, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 323, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскание суммы задолженности с ******* К.М., как с поручителя, обусловлено заключенным между ним и истцом Договором поручительства N ******* от 07 августа 203 года, в соответствии с которым ******* К.М. взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из Соглашения об овердрафте, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. Договора поручительства).

Кроме того, в соответствии с Соглашением об овердрафте, с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита и проценты в сумме ******* руб. ******* коп. за период с 15 сентября 2014года по 11 ноября 2014 года (том 1 л.д. 109).

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 с ответчиков в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ******* руб. ******* коп. При определении сумм взыскания, судебная коллегия полагает, что с каждого из ответчиков следует взыскать по ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) солидарно с Петрунина Константина Михайловича, ООО "Международное морское оперирование" задолженность в сумме ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

Взыскать в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) с ООО "Международное морское оперирование" государственную пошлину в сумме ******* руб. ******* коп.

Взыскать в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) с Петрунина Константина Михайловича государственную пошлину в сумме ******* руб. ******* коп.

Председательствующий

Судьи