Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-29620/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ГУ МВД России по городу Москве в части прекращения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью А.Г.И. с *** года.

Обязать ГУ МВД России по городу Москве рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты А.Г.И. ежемесячной денежной компенсации с *** года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу А.Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере (_) рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

А.Г.И. обратился в суд к ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, обязании возобновить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел, *** г при исполнении служебных обязанностей был сбит троллейбусом, вследствие чего получил телесные повреждения, военно-врачебной комиссией ГУВД г.Москвы был установлен факт утраты трудоспособности и приказом ГУВД г.Москвы N *** от *** г был уволен с занимаемой должности в связи с болезнью. *** г истцу установлена инвалидность 2 группы, определена утрата трудоспособности в размере 80%. Начальником Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы было утверждено заключение от *** г, в соответствии с которым А.Г.И. производилась ежемесячная выплата в размере 80% от среднемесячного денежного содержания с *** г, *** г утрата трудоспособности А.Г.И. была установлена бессрочно, однако начиная с *** г выплаты не производятся, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия Главного управления МВД России по городу Москве в части прекращения ежемесячных выплат в размере 80% от среднемесячного денежного содержания; взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в размере 80% от среднемесячного денежного содержания за период с *** г по *** г в размере (_) руб., взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в размере 80% от среднемесячного денежного содержания за период с *** г по *** г в размере (_) руб.; обязать ответчика возобновить ежемесячные выплаты в размере (_) руб. с 01 июня 2014 г бессрочно с учетом дальнейшего повышения (изменения) денежного содержания для сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством РФ; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб.

В судебном заседании истец, его представитель М.Э.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ГУ МВД России по городу Москве по доверенностям Б.Р.М., Ц.И.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит А.Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.Г.И. по доверенности М.Э.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ц.И.А., полагавших решение законным и обоснованным, мнение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А.Г.И. проходил службу в органах внутренних дел в период с *** г по *** г в должности *** ДПС на спецтрассе ГУВД Мосгорисполкома в звании капитана милиции.

*** г при несении службы А.Г.И. был сбит водителем троллейбуса ФАТП, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Г.И. была получена травма грудной клетки, перелом 5-11 ребер справа, перелом шейки правой лопатки, гевмопневмоторакс справа, травматический шок 1-П степени.

Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД г.Москвы от *** г (_) был признан негодным к военной службе, вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма) *** г, и приказом ГУВД г.Москвы N *** от *** г был уволен с занимаемой должности по п. "ж" ч.6 ст.19 (по болезни) Закона РФ "О милиции" в связи с болезнью.

По результатам освидетельствования Дорогомиловского бюро медико-социальной экспертизы г.Москвы от *** г А.Г.И. был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности на 80% по причине военной травмы.

Начальником Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы было утверждено заключение от *** г о ежемесячной выплате в размере 80% от среднемесячного денежного содержания А.Г.И. с *** г.

Впоследствии А.Г.И. ежегодно проходил освидетельствование и подтверждал установленную инвалидность второй группы, *** г А.Г.И. степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-*** N ***.

На основании приказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** г N *** *** А.Г.И. установлена ежемесячная выплата в размере 80% от среднемесячного денежного содержания.

На основании приказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** г N *** указанная выплата А.Г.И. установлена бессрочно, приказ УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** г N *** отменен.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период с *** г по *** г ежемесячные выплаты А.Г.И. производились в указанном размере, однако *** г ежемесячные выплаты были прекращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о признании незаконными действия ответчика в части прекращения ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью А.Г.И. с *** г, поскольку А.Г.И. имеет ранее приобретенное право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного военной травмой, связанной с исполнением служебных обязанностей, в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 г. и пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части обязания ГУ МВД России по городу Москве рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты А.Г.И. ежемесячной денежной компенсации с *** г в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 12.02.2015 г, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Закона).

В обеспечение исполнения ч. 6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Выплаты, предусмотренные Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года (п. 2 Приказа).

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период до 1 января 2012 года.

Для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является определение стойкой утраты им трудоспособности в процентах.

Истец был уволен из органов внутренних дел в 2001 году в соответствии с Законом РФ "О милиции", в связи с чем на него распространяется установленный с 01 января 2012 года порядок назначения и определения ежемесячной денежной компенсации.

Согласно справки серии МСЭ-*** N *** А.Г.И. *** г установлена степень утраты трудоспособности бессрочно.

Из материалов дела следует, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью истцу А.Г.И. в ***г производилась ответчиком в размере (_) руб.

Из платежного поручения от *** г N *** усматривается, что истцу была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации за 2013 г, 2014 г и 1 месяц 2015 г в сумме (_) руб., то есть из расчета (_) руб. ежемесячно.

Истец, не согласившись с указанным размером компенсации, просил взыскать задолженность ежемесячной денежной компенсации за период с *** г по *** г, исходя из оклада по должности, оклада по званию и надбавки за выслугу лет, установленных с 01 января 2012 г. Также истец просил взыскать задолженность ежемесячной денежной компенсации начиная с 01.01.2013 г, поскольку с указанной даты указанную компенсацию ответчик не выплачивал.

Судебная коллегия находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ путем создания новой структуры, основу которой составляют новые оклады денежного содержания.

Во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г N 878 установлены новые оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Согласно справки Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по г.Москве денежное содержание старшего инспектора ДПС, капитана полиции с выслугой *** года *** месяцев *** дня по состоянию на *** г составляет: оклад по должности (_) руб., оклад по званию (_) руб., доплата за выслугу лет 40% составляет (_) руб.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 80% ежемесячная компенсация утраченного денежного довольствия А.Г.И. составит с *** г - (_) руб. ((_)), за вычетом пенсии по инвалидности составит (_) руб. ((_)); с *** г за вычетом пенсии по инвалидности составит - (_) руб. ((_)); с *** г за вычетом пенсии по инвалидности составит - (_) руб. ((_)); с *** г за вычетом пенсии по инвалидности составит - (_) руб. ((_)); с *** г за вычетом пенсии по инвалидности составит - (_) руб. ((_)); с *** г за вычетом пенсии по инвалидности составит - (_) руб. ((_)).

С учетом указанного размера ежемесячной компенсации утраченного денежного довольствия задолженность по выплатам перед истцом составит за период с *** г по *** г - (_) руб. ((_));

за период с *** г по *** г - (_) руб. ((_));

за период с *** г по *** г - (_) 5 руб. ((_));

за период с *** г по *** г - (_) руб. ((_));

При таких обстоятельствах, исходя из данного размера ежемесячной компенсации утраченного денежного довольствия, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с *** г по *** г в размере (_) руб. ((_))-((_) выплачены ответчиком 30.11.2015 г)= (_) руб.

Ежемесячная компенсация утраченного денежного довольствия с *** г, подлежащая выплате А.Г.В., за вычетом пенсии по инвалидности составит - (_) руб. ((_)).

Определяя ежемесячный размер компенсации в сумме (_) руб., судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, о том, что размер ежемесячной компенсации должен составлять (_) руб., исходя из применения коэффициента 0,5 ((_)) по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015 г N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г N 3-ФЗ изложена в следующей редакции: при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида 1 группы -1; 2) в отношении инвалида 2 группы - 0,5; 3) в отношении инвалида 3 группы - 0,3.

Вместе с тем, согласно ст.2 ФЗ от 12.02.2015 г N 15-ФЗ в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Поскольку размер ежемесячной денежной компенсации истца - (_) руб. превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции" в редакции Федерального закона от 12.02.2015 г N 15-ФЗ - (_) руб., то подлежит выплате до дня возникновения у А.Г.И. права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 г и удовлетворении требований истца, в силу п.4 ст.329 ГПК РФ в пользу А.Г.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере (_) руб.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований закона, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика (_) рублей, поскольку указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, данная сумма является разумной.

При этом судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить в части обязания ГУ МВД России по городу Москве рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты А.Г.И. ежемесячной денежной компенсации с 01 января 2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу А.Г.И.задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскивать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу А.Г.И. ежемесячную денежную компенсацию с 01 декабря 2015 г в размере (_) руб. (_) коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу А.Г.И. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере (_) руб.

Председательствующий:

Судьи: