Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29705/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Пузей Ярославы Ивановны на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

жалобу Пузей Ярославы Ивановны на действия нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. о признании действий нотариуса незаконными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право на обращение в суд в порядке искового производства.

установила:

Заявитель Пузей Я.И. обратилась в суд в порядке особого производства с жалобой на действия нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., в которой просит признать действия нотариуса незаконными, указав в обоснование жалобы, что при оформлении документов для вступления в наследство ею под давлением помощника нотариуса Рязанцевой И.Н. было подписано подложное заявление о вступлении в наследство.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пузей Я.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель фактически оспаривает подпись в заявлении о вступлении в наследство, претендуя тем самым на наследство, в связи с чем по смыслу поданной жалобы усматривается наличие спора о праве; поданная заявителем жалоба на действия нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. не может быть рассмотрена в порядке особого производства и в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с указанным выводом суд первой инстанции не соглашается, поскольку судьей не установлено, о каком праве имеется спор и не указано, с каким требованием заявителю необходимо обратится в суд в порядке искового производства

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По направленным в апелляционную инстанцию материалам судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, о каком гражданском праве имеется спор и с какими требованиями заявитель должен обратиться в суд в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Таганского районного суда нельзя принять законным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в районный суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить.

Возвратить в Таганский районный суд г. Москвы материал по жалобе Пузей Я.И. на действия нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. о признании действий нотариуса незаконными для выполнения требований ст.ст. 262-263 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи