Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29715/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ООО "Наиль-2" по доверенности Федосенко Р.В. на определение Московского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 3-402/2015 по заявлению ООО "Наиль-2" о признании недействующим пункта 221 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" - прекратить,

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков ".

В настоящее время постановление Правительства Москвы действует в редакции постановления от 16 декабря 2014 года N 758-ПП.

ООО "Наиль-2" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании п. 221 приложения 2 к названному постановлению.

В судебном заседании представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемый пункт приложения к постановлению уже были предметом судебной проверки.

Представитель заявителя против удовлетворения заявления возражал.

24 июля 2015 года Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Наиль-2" по доверенности Федосенко Р.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Наиль-2" по доверенности Федосенко Р.В. требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей оставить вынесенное судебное определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по заявлению ООО "Наиль-2", суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 248 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что исключена возможность рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормативный правовой акт, об оспаривании которого заявлены требования, уже был предметом судебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

26 декабря 2013 года состоялось решение Московского городского суда, которым было проверено в полном объеме Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и его приложения, включая оспариваемый заявителем пункт, Постановление было признано судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2014 года. После вступления решения в законную силу законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный акт, не изменилось.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт уже проверялся судом в полном объеме, признан не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Ссылки в частной жалобе на то, что Общество оспаривает нормативный правовой акт по иным обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены правильного судебного определения, поскольку решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года, что было отмечено выше, Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП было проверено в полном объеме, по всем имеющим значение основаниям.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2013 года не существовало судебных актов арбитражных судов, которые имеют значение для дела, повторяет довод заявителя, изложенный в возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу, которому суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно его отклонив.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Наиль-2" по доверенности Федосенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: