Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29718/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Чекушиной * к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах в пользу Чекушиной * в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгострах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

установила:

Чекушина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах", указав в обоснование своих требований, что 14.12.2013 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м * г.р.з. *, принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м * г.р.з. *, под управлением Исаева М.Д. , который согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан виновным в данном ДТП. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - ООО "Росгосстрах", застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения. Ответчик после осмотра принадлежащего истцу автомобиля не признал случай страховым, направил истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля у независимого оценщика - ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N*, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с * г.р.з. *, с учетом износа заменяемых деталей, составила * рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме * руб., расходы по копированию отчета в сумме * руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере *рублей.

В судебном заседании представитель истца Хрюкин А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Росгосстрах" - Детнев А.С., указывая в апелляционной жалобе, что судом необоснованно взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и компенсация морального вреда.

Представитель Чекушиной Л.А. - Хрюкин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чекушиной Л.А. - Хрюкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.12.2013 г. по адресу: город * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м * г.р.з. *, принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м * г.р.з. *, под управлением водителя Исаева М.Д.

Согласно материалов дела водитель Исаев М.Д. нарушил п. 8.12 ПДД РФ., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно проведенной истцом независимой оценкой поврежденного автомобиля у независимого оценщика - ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N*, стоимость восстановительного ремонта а/м * г.р.з. *, с учетом износа заменяемых деталей, составила 71842,46 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Исаева М.Д застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия *, по письменному заявлению истца о выплате страхового возмещения, в котором истец ошибочно указал неверный номер страхового полиса, ответчиком был организован осмотр принадлежащего Истцу автомобиля, после чего, ответчик не признал случай страховым, направив истцу извещение от 09.01.2014 г. об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что по номеру полиса причинителя вреда Исаева М.Д., указанного истцом, а именно, *, застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты.

08.02.2014 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в первом обращении ею неправильно указан номер страхового полиса причинителя вреда и указала правильный номер страхового полиса, соответствующий номеру, указанному в справке о ДТП от 10.12.2013 г. Однако, ответчик снова отказал истцу в выплате по аналогичным основаниям, повторно ссылаясь на представление истцом ошибочных сведений о номере страхового полиса Исаева М.Д., не принимая во внимание на то, что в новом заявлении истцом указан номер страхового полиса Исаева М.Д. серии *, который является правильным.

Кроме того, 20.05.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого обращения, поскольку ее гражданская ответственность также застрахована в ООО "Росгосстрах". На указанное обращение ответчик истцу не ответил.

Исходя из положений ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере * рублей * копеек.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N* от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей * копеек, а также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рубль *копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с надлежащим образом оформленным заявлением, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, так как отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеется три досудебных обращения, на одно из которых, от 20.05.2014 года ответчик истцу не ответил, что свидетельствует об отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о незаконности отказа в выплате страхового возмещения. Указанный вывод суда, судебная коллегия признала законным и обоснованным, лицами, участвующими в деле, данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: